Tiemposmodernos: polítca y arte del siglo XXI

El final de un imperio

2011-07-29T13:20:00.000-07:00

Los Estados Unidos podrán, o no, caer en default. Grecia podrá reestructurar su deuda, Portugal, Irlanda, Italia y España, salvarse o no del “descenso” en el puntaje de las agencias calificadoras de riesgo. El sistema financiero Europeo podrá hundirse, o todo lo contrario.

Lo cierto es que la cuna del capitalismo y su exitosa extensión en el continente americano están en una crisis sólo comparable con el crack de 1929. El carretel del hilo de la globalización, que en los hechos significó la expansión sin barreras del capital financiero, parece haber encontrado un límite.

Las políticas inauguradas por Ronald Reagan en los Estados Unidos durante a principios de la década de los ’80, consistentes en la rebaja de impuestos a los ricos, el aumento del gasto militar y el financiamiento del déficit contrayendo deudas en el mercado mundial, llevaron a la economía estadounidense a la quiebra efectiva.

Increíble, pero real.

Hoy los Estados Unidos deben decidir si sigue financiando sus aventuras imperiales sobre la miseria de un sector importante de su población (la posición del Tea Party) o abandona la política guerrerista, concentrando los recursos económicos en inversiones de infraestructura, innovación tecnológica y educación.

Europa se encuentra en una encrucijada similar, más no por los gastos militares, sino porque el dogma neoliberal, que pregna la constitución europea y domina ideológicamente al Banco Central, le impide sanear el sistema financiero y depreciar el Euro para recuperar competitividad.

Mientras tanto China y la India se erigen en los pilares del capitalismo: la plusvalía de su masiva y barata mano de obra les permitió convertirse en las “factorías del mundo”, rol que desempeñaran Gran Bretaña durante el siglo XIX, y los Estados Unidos durante el siglo pasado. No por casualidad, ambas fueron las potencias dominantes de su época. La era del “Imperio Americano” parece estar llegando a su fin.

La economía mundial y el futuro de Argentina

2011-04-04T04:38:00.000-07:00

La segunda oleada especulativa con los “comodities” vuelve a llevar los precios de las materias primas a niveles record. Se ha generado otra “burbuja” especulativa, que inevitablemente estallará, más temprano o más tarde.

Por ahora los capitales fluyen hacia los “países emergentes”, cuyos bonos de deuda son las estrellas del firmamento financiero global, flujo de divisas que se suma al recibido por la exportación de algún tipo de alimento o recurso energético. Esta circunstancia ya le está trayendo problemas a Brasil, país al que le está costando trabajo mantener la competitividad de su moneda, el real, imprescindible para proteger a su poderoso sector industrial.

Argentina se está beneficiando de estas circunstancias en el corto plazo, pero enfrenta peligros serios en el mediano. Por ahora, y luego del bajón económico del 2009 – producto de la crisis global, y principal factor de la derrota electoral del kirchnerismo – volvió a crecer al ritmo promedio del 8 % anual que mantiene desde el año 2003. Padece una inflación cuyo piso se aproxima al 20% anual, que está limando la competitividad del peso.

Este proceso inflacionario tiene origen en tres factores: el sostenido crecimiento de la demanda alimentado por la recuperación económica, contra una estructura productiva que se expandió muy poco en los últimos 20 años. La conformación oligopólica o monopólica de sus mercados, en muchos casos dominados por compañías transnacionales, o grandes grupos económicos locales. Y finalmente, en no menor medida, el sostenido incremento del precio internacional de los alimentos, que gradualmente se traslada al mercado interno.

El gobierno tiene poco interés en aplicar medidas antiinflacionarias en un año electoral. Es que precisamente su remontada en los sondeos de opinión - que ya se notaba antes del fallecimiento de Néstor Kirchner – se funda en el mantenimiento del consumo y el empleo, lo cual llevó al kirchnerismo a recuperar simpatías electorales. Y no sólo eso: también disminuyó la beligerancia de los grupos sociales que, sin ser enemigos acérrimos del gobierno K, se habían malquistado con él. La economía no explica con exclusividad los procesos sociales y políticos, pero resulta una variable esencial a tener en cuenta a la hora de analizar los mismos.

En el mediano plazo la Argentina se enfrenta, primordialmente, al “movimiento de pinzas” que le puede significar enfrentar, con un peso relativamente revaluado, una nueva caída en la economía global. Si bien hoy China, Alemania, India y Brasil son los motores del capitalismo mundial, cabe dudar del funcionamiento del sistema en su conjunto si Estados Unidos – mercado de China – y Europa – Mercado de Alemania – junto a Japón, no se recuperan. El proteccionismo y las guerras comerciales estarán al orden del día. En ese escenario, la posición argentina es precaria: predominante exportador de comodities – soja, fundamentalmente – dependerá de las decisiones que tomen Brasil y China.

La senda del crecimiento – y mucho menos, la de la distribución de la riqueza – no está asegurada con el mantenimiento del “modelo sojero”, que actualmente vertebra la economía argentina. Más allá de las palabras, quien gobierne los próximos 4 años deberá enfrentar la crisis y tomar decisiones en alguno de dos sentidos. Uno es aplicar la receta que ofrece el “stablishment”: consolidar el modelo agroexportador a partir de la reducción del gasto público, la flexibilización laboral y la mayor apertura de los mercados. Soluciones que ya se están aplicando en Europa, con las conocidas consecuencias sociales y políticas conocidas, como amplias protestas sindicales y estudiantiles, crecimiento del racismo, la xenofobia y la extrema derecha.

El otro es definir un modelo productivo con tendencia a la producción de valor agregado, generando un proceso de industrialización en base a incorporación de tecnologías en todas las ramas de la producción, sostenido en la apropiación de la renta agraria extraordinaria y la regulación pública de los mercados, particularmente del energético y el financiero.

Las bases económicas de la rebelión árabe

2011-02-25T12:25:00.000-08:00

La oleada de levantamientos populares en el norte de África, que amenaza con extenderse a buena parte del mundo árabe, encuentra su motor fundamental en la situación de pobreza en que se encuentra la mayoría de la población de esos países, afectando especialmente a los jóvenes.

No resulta casual que tanto en Túnez como en Egipto el núcleo duro de los alzamientos estuviera compuesto por la generación menor de 30 años. El desempleo golpea fuertemente a esa franja etárea, aún a quienes tienen formación universitaria. El único horizonte disponible es la inmigración al continente europeo, adonde les espera un destino de explotación, discriminación y persecución impiadosa por parte de las fuerzas de seguridad.

Hay que tener en cuenta un dato: las sociedades de las naciones árabes son jóvenes, a diferencia de las europeas, cada vez más envejecidas, y también cada vez más necesitadas para sostener sus economías - en el mediano plazo- de una mano de obra que, paradójicamente, procuran espantar.

La crisis económica del 2008 aún no ha sido superada por la mayoría de los países de Europa Occidental, a excepción de Alemania, que no la padeció con intensidad. A causa del colapso financiero desaparecieron las últimas oportunidades de empleo para los migrantes, al tiempo que recrudeció la xenofobia.

En la globalización los estados árabes asumieron alguno – o varios - de estos tres roles para el capital transnacional: proveedores de energía (gas, petróleo); de mano de obra barata (ya sea a través de la migración, o de factorías ubicadas en el propio territorio) y finalmente, de servicios de entretenimiento y recreación, a través del turismo.

En países con un cierto grado de desarrollo, como Egipto – una verdadera subpotencia regional – se avanzó con el desmantelamiento del Estado, que constituía una oportunidad de empleo para jóvenes con distinta formación académica y laboral.

La riqueza generada por estas actividades no se reorientó hacia estrategias de desarrollo endógeno, y la creación o reforzamiento de un mercado interno a través de la redistribución de la riqueza. Fue acaparada por verdaderas dinastías patrimonialistas (tengan origen en la realeza, como en el caso de Túnez, o en un “golpe de estado revolucionario” como en Egipto o Libia), que vía corrupción del estado alimentaron a una burguesía de rapiña, a los jefes de las fuerzas armadas y de seguridad, y toda una saga de funcionarios al servicio del régimen.

Estas dinastías practican metódica y sistemáticamente el terror de estado como método de administración del poder. Las potencias occidentales hicieron -hacen – la vista gorda en función de garantizar la provisión de energía y contener las oleadas migratorias.

Sin embargo, los países que habitualmente critican el accionar imperialista tampoco se privan de negociar con estos regímenes. En algunos casos, desarrollando estrechos lazos.

Un verdadero ejemplo del peso del petróleo en la política internacional.

Réquiem para Néstor

2010-10-27T10:23:00.000-07:00

Lo escribió Lucía García, hija de desaparecidos, militante de MADRES, y ante todo una amiga, que nos lo hizo llegar por mail:

El 24 de marzo de 2004 fui sola a la ESMA. No me animé a entrar. Miles de personas estaban ahí. Me acordé cuando años antes fuimos con las Madres y un carro hidrante nos corrió hacia las vías. Caminaba entre la multitud cuando escuché que Kirchner decía "pido perdón en nombre del Estado argentino por tantos años de impunidad". Un llanto insospechado brotó de lo más profundo de mi cuerpo. Y me di cuenta que nunca, nadie, en mis 30 años de vida me había pedido perdón.

Lucía

Paul Krugman vs. Fox News

2010-10-05T04:43:00.000-07:00

En su columna del New York Times el premio Nobel de Economía se mete con la relación entre el multimedios de Rupert Murdoch y la ultraderecha republicana: el Tea Party. Krugman cuestiona la fusión de los intereses empresarios multimediáticos y la política (particularmente la conservadora), y defiende a la BBC, entre otras cuestiones.
Aclaración: interpreto que en todo momento Krugman defiende al periodismo informativo como profesión, aún en medios privados, y a los medios públicos como PÚBLICOS, no como partidarios. Que nadie se confunda. No hace falta ser kirchnerista para criticar a los monopolios de la comunicación y la financiación y "fabricación" de candidatos mediáticos.

Op-Ed Columnist

Fear and Favor

By PAUL KRUGMAN

Published: October 3, 2010

Fred R. Conrad/The New York Times

Paul Krugman

Go to Columnist Page »

Blog: The Conscience of a Liberal

Times Topic: Tea Party Movement

Readers' Comments

Readers shared their thoughts on this article.

Read All Comments (477) »

True, there have been some changes in the plot. In the original, Kane tried to buy high political office for himself. In the new version, he just puts politicians on his payroll.

I mean that literally. As Politico recently pointed out, every major contender for the 2012 Republican presidential nomination who isn’t currently holding office and isn’t named Mitt Romney is now a paid contributor to Fox News. Now, media moguls have often promoted the careers and campaigns of politicians they believe will serve their interests. But directly cutting checks to political favorites takes it to a whole new level of blatancy.

Arguably, this shouldn’t be surprising. Modern American conservatism is, in large part, a movement shaped by billionaires and their bank accounts, and assured paychecks for the ideologically loyal are an important part of the system. Scientists willing to deny the existence of man-made climate change, economists willing to declare that tax cuts for the rich are essential to growth, strategic thinkers willing to provide rationales for wars of choice, lawyers willing to provide defenses of torture, all can count on support from a network of organizations that may seem independent on the surface but are largely financed by a handful of ultrawealthy families.

And these organizations have long provided havens for conservative political figures not currently in office. Thus when Senator Rick Santorum was defeated in 2006, he got a new job as head of the America’s Enemies program at the Ethics and Public Policy Center, a think tank that has received funding from the usual sources: the Koch brothers, the Coors family, and so on.

Now Mr. Santorum is one of those paid Fox contributors contemplating a presidential run. What’s the difference?

Well, for one thing, Fox News seems to have decided that it no longer needs to maintain even the pretense of being nonpartisan.

Nobody who was paying attention has ever doubted that Fox is, in reality, a part of the Republican political machine; but the network — with its Orwellian slogan, “fair and balanced” — has always denied the obvious. Officially, it still does. But by hiring those G.O.P. candidates, while at the same time making million-dollar contributions to the Republican Governors Association and the rabidly anti-Obama United States Chamber of Commerce, Rupert Murdoch’s News Corporation, which owns Fox, is signaling that it no longer feels the need to make any effort to keep up appearances.

Something else has changed, too: increasingly, Fox News has gone from merely supporting Republican candidates to anointing them. Christine O’Donnell, the upset winner of the G.O.P. Senate primary in Delaware, is often described as the Tea Party candidate, but given the publicity the network gave her, she could equally well be described as the Fox News candidate. Anyway, there’s not much difference: the Tea Party movement owes much of its rise to enthusiastic Fox coverage.

As the Republican political analyst David Frum put it, “Republicans originally thought that Fox worked for us, and now we are discovering we work for Fox” — literally, in the case of all those non-Mitt-Romney presidential hopefuls. It was days later, by the way, that Mr. Frum was fired by the American Enterprise Institute. Conservatives criticize Fox at their peril.

So the Ministry of Propaganda has, in effect, seized control of the Politburo. What are the implications?

Perhaps the most important thing to realize is that when billionaires put their might behind “grass roots” right-wing action, it’s not just about ideology: it’s also about business. What the Koch brothers have bought with their huge political outlays is, above all, freedom to pollute. What Mr. Murdoch is acquiring with his expanded political role is the kind of influence that lets his media empire make its own rules.

Thus in Britain, a reporter at one of Mr. Murdoch’s papers, News of the World, was caught hacking into the voice mail of prominent citizens, including members of the royal family. But Scotland Yard showed little interest in getting to the bottom of the story. Now the editor who ran the paper when the hacking was taking place is chief of communications for the Conservative government — and that government is talking about slashing the budget of the BBC, which competes with the News Corporation.

So think of those paychecks to Sarah Palin and others as smart investments. After all, if you’re a media mogul, it’s always good to have friends in high places. And the most reliable friends are the ones who know they owe it all to you.

China: la larga marcha hacia el capitalismo

2010-08-18T04:32:00.000-07:00

Quizás el origen del constante ascenso de China al podio de la economía mundial, en el cual ya ocupa el segundo lugar, se pueda fijar, un tanto arbitrariamente, en el juicio a la llamada “Banda de los cuatro” altos dirigentes del Partido Comunista (incluida la última mujer de Mao Tse Tung) en 1981, y su posterior condena.

Ellos fueron los artífices de la Revolución Cultural lanzada por el mismo líder supremo en 1966, posiblemente el intento más radical que conozca la historia de instaurar el comunismo, llevando al extremo el modelo que borroneara Lenin entre 1917 y 1924.

Si fuera cierto que toda revolución se debate entre la consolidación nacional y la proyección internacional de su ideario, la China cumple con el axioma del triunfo de la tendencia nacionalista, como sucediera con sus predecesoras, la Francesa y la Rusa.

La lucha de facciones en las altas esferas del partido entre 1968 y 1976 (muerte de Mao), se salda con el triunfo del sector que, llegado los ’90 y de la mano de Den Xiao Ping, le abrió camino a las inversiones extranjeras, al par que alentó la economía de mercado en zonas geográficas del extenso territorio, en una lectura sumamente realista y acertada de la posible evolución de la economía mundial.

El vertiginoso crecimiento a un promedio de 10% anual durante las últimas tres décadas, se basa en dos factores. El primero es la masiva mano de obra barata disponible a partir de los millones de campesinos que migraron a las grandes ciudades industriales. En segundo lugar, el implacable control del aparato del estado y del partido, que permitió y permite mantener la disciplina social a pesar de las draconianas condiciones de trabajo que imperan en las factorías chinas. Cuando una delegación de sindicalistas occidentales preguntó a sus pares locales – todos miembros del partido – porque toleraban esta situación, la respuesta fue que el esfuerzo de la clase trabajadora estaba puesto en consolidar el proyecto nacional de su país.

Algunos teóricos del desarrollo sostienen que la industrialización de una nación requiere de un fuerte sacrificio inicial de la población, algo que podemos emparentar con el concepto de “acumulación primitiva” de Marx. En lo concreto, fue la inmensa mano de obra disponible a bajo costo, según estándares internacionales, la que posibilitó el salto que posiciona a China como una potencia de primer orden en el concierto global.

Al parecer estas condiciones extremas estarían comenzando a mutar, ya que por primera vez se estarían empezando a tomar en cuenta los reclamos salariales, y a tolerar una cierta autonomía del movimiento sindical. Esto puede estar relacionado con la actual etapa del capitalismo: la crisis desatada por las hipotecas “subprime” amenaza con “amesetarse”, y transformarse en un período de depresión económica – con altibajos – en un fenómeno similar al de los años ’30 del siglo XX. Las demandas de protección a la economía y la mano de obra local se hacen sentir en las grandes economías desarrolladas occidentales. Barreras aduaneras, físicas (muros y alambradas contra la inmigración) y una creciente xenofobia son sus síntomas.

La dirección del PC parece haber tomado nota de esto. Inclinarse un tanto hacia el mercado interno, fortaleciendo la demanda local -cuando merma la internacional- puede ser una jugada a dos bandas que sostenga el crecimiento y descomprima las grandes tensiones sociales generadas por la acelerada modernización capitalista.

GAZA, IRÁN Y LOS ESTADOS UNIDOS

2010-06-12T12:48:00.000-07:00

Los últimos acontecimientos en Medio Oriente -que involucraron sendas resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas- deben ser analizados bajo la óptica de los intereses de los Estados Unidos.

Las sanciones a Irán por su reticencia a domesticar su programa nuclear, y el vertiginoso pasaje de la situación en Gaza (a raíz del asalto de los comandos israelíes a los buques que transportaban ayuda y voluntarios a la Franja) reflejan, no sólo el innegable peso de esta potencia en el sistema internacional, sino las contradicciones del propio Barack Obama, que llegó al gobierno cuestionando la agenda estratégico militar de George Bush (h), pero que paulatinamente parece estar asumiéndola como propia.

En ese sentido, el bloqueo económico y militar al millón y medio de palestinos que habitan Gaza, territorio controlado por Hamas, sólo se explica por la empecinada persistencia de la derecha israelí en sostener el plan maestro de reconfiguración de la geopolítica asiática diseñado por el ex vicepresidente Dick Cheney y llevado adelante por la última administración republicana.

El mismo consistía en ocupar Irak en forma semipermanente, reemplazando a un aliado poco confiable como el ejecutado Saddam Hussein por un régimen títere. El segundo paso consistía en el derrocamiento de la dictadura teocrática iraní, lanzando bombardeos a objetivos estratégicos que minaran la moral de las FF.AA. iraníes y fomentaran la rebelión interna, intensificada a raíz de la severa crisis económica y la represión política y cultural, agudizadas durante la gestión de Mahmud Ajmahdinejad. La esperanza era que el descontento empujara a las masas opositoras – que a raíz del reciente fraude electoral se manifestaron por millones en las calles de Teherán – a los brazos de Occidente.

El objetivo final era reubicar bajo la órbita directa de los Estados Unidos todo el petróleo y el gas de la región, y contar con bases militares en el corazón de Asia, a “tiro de piedra” de Rusia y China. En este esquema se inscribe el sitio a la Franja de Gaza, una maniobra para agudizar las profundas divisiones internas que en ese momento atravesaban las distintas facciones políticas que representan al pueblo palestino, profundizar sus luchas intestinas y autorizar la creación de un “pseudoestado” en Cisjordania. Cabe recordar que desde el asesinato de Rabin – y la consiguiente “muerte” de las negociaciones de Paz y los acuerdos de Oslo - la extrema derecha israelí logró imponer como agenda estratégica la negación de lo que estableció la misma Resolución de Naciones Unidas que dio nacimiento al Estado de Israel: la creación de un Estado Palestino en pié de igualdad.

El apoyo de las sanciones a Irán por parte de China y Rusia – supuestas protectores de Irán – refleja el juego típico de las grandes potencias, y nos recuerdan el viejo axioma de que en política internacional los Estados no tienen aliados permanentes, sino intereses permanentes. Sin embargo, la fallida jugada elaborada por los presidentes de Brasil y Turquía, Lula Da Silva y Tayyip Erdogan, quienes establecieron un real y efectivo canal de negociación con las autoridades iraníes sobre la cuestión nuclear (aparentemente con el visto bueno inicial del contradictorio Obama), señalan la posibilidad de un camino alternativo al de la doctrina de la “guerra permanente” que los neoconservadores instauraron durante la primera década de esta centuria como lógica de funcionamiento del sistema internacional.

Tanto Lula como Erdogan son líderes de dos naciones emergentes en sus respectivas esferas de influencia, América Latina y Asia. Poseen prestigio personal entre los dirigentes y la población de sus países vecinos, pero también buen diálogo con las potencias occidentales. Se han fijado como agenda de política exterior la paz, el intercambio comercial para el desarrollo junto a la defensa del pluralismo cultural, político y religioso. Reclaman un aggiornamento de las instituciones del sistema internacional a las nuevas realidades del mundo, que deben incluir en el juego a Latinoamérica, África y buena parte de Asia, y hacen una defensa más firme del derecho internacional.

EL REINO DEL REVÉS

2010-04-28T15:59:00.000-07:00

Me dijeron que en el Reino del Revés
nada el pajaro y vuela el pez,
que los gatos no hacen miau y dicen yes
porque estudian mucho inglés.

Me dijeron que en el Reino del Revés
nadie baila con los pies,
que un ladrón es vigilante y otro es juez
y que dos y dos son tres.

Me dijeron que en el Reino del Revés
cabe un oso en una nuez,
que usan barbas y bigotes los bebés
y que un año dura un mes.

Me dijeron que en el Reino del Revés
hay un perro pekinés
que se cae para arriba y una vez
no pudo bajar después.

Me dijeron que en el Reino del Revés
un señor llamado Andrés
tiene 1.530 chimpancés
que si miras no los ves.

Me dijeron que en el Reino del Revés
una araña y un ciempies
van montados al palacio del marqués
en caballos de ajedrez.

Vamos a ver como es
el Reino del Revés.

SE ACUERDAN DE HAITÍ?

2010-04-27T12:24:00.000-07:00

La vorágine noticiosa de los medios, y la carga ideológica que opera en los mismos para la selección de los temas de agenda – que muchas veces los periodistas aplicamos de forma automática y acrítica- desplazó la tragedia haitiana de los noticieros y las páginas de los diarios.

Buceando en la web encontré una excelente nota de Martín Rodríguez en la revista Rolling Stone (edición argentina): “Haití, si la tierra tiembla” en la que este periodista traza una panorama de la actualidad situación en ese país a partir de compartir la vida cotidiana y la experiencia de las tropas argentinas que integran la misión internacional regenteada por las Naciones Unidas.

Hace un par de semanas, para los primeros 100 días post terremoto, el diario español El Mundo publicó otro excelente informe, en este caso firmado por Carlos Fresneda, que refleja la misma realidad, pero a través de los ojos de médicos, trabajadores sociales y religiosos ibéricos que asisten a la población superviviente a la catástrofe.

En ambos casos se establece el vínculo con la terrible saga política y social del país, de la cual el terremoto parece ser “otra vuelta de tuerca”. Martín Rodríguez reseña, en forma breve y concisa, los vínculos del colonialismo francés y estadounidense con la situación de pobreza, autoritarismo y violencia que padeció – y padece - Haití durante buena parte de su historia.

Como para recordarnos que esa “media isla” también es parte de América Latina.

La "vuelta al mundo" de Argentina

2010-04-17T16:37:00.001-07:00

Hay historias que se reiteran, como para justificar la teoría del "eterno retorno" de Nitzche. La presidente Cristina Fernández declaró en una reciente entrevista a la cadena Bloomberg, refiriéndose al pago nuevo canje de duda que se hallaba en default desde el anterior canje - años 2003- 2005- , que "Argentina volvió al mundo".

Al respecto, reitero artículo sobre este mismo tema publicado hace año y medio, cuestionando este concepto, manejado por algunos analistas de importantes medios de comunicación. Durante este tiempo, algo cambió en el camino... pero no fue el autor de la nota.

MARTES 23 DE SEPTIEMBRE DE 2008

¿ARGENTINA VOLVIÓ AL MUNDO?

En Argentina, la decisión de pagar la porción de la deuda externa que aún se encontraba en default desde diciembre de 2001 ha provocado algunas conceptualizaciones interesantes, expresadas en los titulares de artículos periodísticos publicados en los grandes medios de comunicación, que podrían resumirse en la siguiente expresión: “ARGENTINA VOLVIÓ AL MUNDO”.
Prefiero obviar, para el caso, las consideraciones domésticas sobre porque el gobierno del matrimonio Kirchner, luego de haber resistido por todos los medios abonar la deuda con el Club de París, entidad que nuclea a estados europeos acreedores (unos 4.000 millones de dólares, depende de quien haga la cuenta), y de los “holdouts”, o acreedores externos particulares ( 18.000 millones de dólares más intereses caídos), prefiero concentrarme en la carga ideológica, cultural, económica y política que conlleva la expresión “VOLVER AL MUNDO”.
En lo concreto, lo que supuestamente conseguiría la Argentina abonando estas deudas – ya sea al contado, pero en cuotas, como al Club de París, o con quita de intereses y capital, como a los “holdouts”- es volver a obtener crédito de los grandes bancos internacionales. Justo en el momento en que el sistema financiero mundial se encamina hacia la quiebra, a pesar de que el gobierno de los Estados Unidos, y secundariamente, el Banco Central Europeo, utilizan cientos de miles de millones de dólares del erario público para salvar a las grandes corporaciones financieras de la trampa que ellas mismas fabricaron a partir de la “burbuja” de las hipotecas subprime. Masa monetaria que jamás pensaron invertir en educación, salud, justicia, seguridad, crédito para la producción y generación de empleos dignos para sus ciudadanos menos favorecidos.
Están por verse los reales beneficios que obtendrá la economía argentina con estos pagos en medio del “Tsunami” al que se encamina la economía mundial. Todos los analistas coinciden en que vamos a la crisis capitalista más grave desde el Gran Crack de 1929.
Aún así suena un poco extraño escuchar la expresión “ARGENTINA VOLVIÓ AL MUNDO”, cuando el motor de la economía de ese país son las exportaciones de comodities agropecuarios – fundamentalmente soja- a China e India. Por otro lado, otra de sus fuentes de divisa y generación de empleo es el turismo internacional. Por lo demás, la Argentina participa activamente de las Naciones Unidas – hace un par de años ocupó uno de los asientos no permanentes en el Concejo de Seguridad-, en la Organización de Estados Americanos o la Organización Mundial de Comercio, así como el MERCOSUR.
Excepto que por “MUNDO” entendamos al Grupo de los 7 países más industrializados, a las compañías transnacionales, y la potencia rectora del mundo – hasta ahora-: los Estados Unidos de América. Y que esa concepción del “MUNDO” implique que la filosofía del “libre mercado” sea el dogma que debe ser aceptado y aplicado sin más.
Salta a las claras que si eso es el “MUNDO” en ese “MUNDO” no entran: el resto de América Latina, incluidas dos potencias regionales como Brasil y México; toda África; Rusia y Europa del Este; toda Asia, incluyendo a las dos economías emergentes más grandes del mundo, India y China – esta última nuestro principal comprador-; y por supuesto toda la Oceanía, incluyendo a países como Australia y Nueva Zelanda.
En definitiva, algo más de 4/5 partes de la humanidad, y por lo menos la mitad de la economía planetaria al día de hoy, con fuertes proyecciones de crecimiento para los próximos 20 años.
Al parecer la noción de “MUNDO” que tienen en mente los exegetas del pago a rajatabla de la “Deuda Eterna” se podría definir como aquel integrado por personas que reúnan estas tres características: ser culturalmente europeos, de tez blanca, y ricos. Cualesquiera de los miembros de la especie humana que no reúna, al menos, una de esas tres características – la amplia mayoría no reúne ninguna de las tres- no forma parte del “MUNDO”.
Pero si más del 80% de la humanidad no reúne estas condiciones ¿ a qué “mundo” pertenece?... al “inframundo”, al “submundo”... y entonces, ¿dónde queda el concepto de Globalización Mundial con “un solo mercado, una sola cultura, una sola democracia?” ¿O será que detrás del ideal universalista de la globalización se escondían – se esconden- los valores raciales, económicos y políticos de las añejas, y no tan añejas, potencias que manejaron el mundo durante los siglos XIX y XX?
Hace pocos días, en una entrevista concedida al diario Clarín de Argentina, el presidente brasileño Luis Ignacio “Lula” Da Silva explicaba porque para su país es estratégica la integración con el resto de América Latina, pero también la presencia del espacio del MERCOSUR en África, y por supuesto, en Asia. Allí avizora Lula el futuro del mundo.
Por su parte, el presidente venezolano, Hugo Chávez, declaró ayer desde China, al inicio de una gira internacional que lo llevará a también a Moscú, que “hoy es más importante estar en Pekín que en New York”. Son muchas las diferencias de personalidad, ideología e historia que podemos encontrar entre Lula y Chávez. Pero subyace en ambos una mirada de la cultura, la economía y la geopolítica que tiene mucho más que ver con el mundo de la mayor parte de la humanidad que con el “MUNDO” que reseñan los titulares de la gran prensa.
¿A cuál de los dos “mundos” le conviene pertenecer a la República Argentina?

NUEVOS ACTORES EN EL ESCENARIO GLOBAL DE LA ENERGÍA

2010-03-23T14:24:00.000-07:00

(Versión ampliada de la nota publicada en el IECO de Clarín el domingo 21 de marzo de 2010)

El sudeste asiático concentrará la actividad energética mundial durante los próximos 30 años, con China e India como las “estrellas” del crecimiento económico. Las naciones que integran el grupo BRIC emergen como protagonistas de un orden internacional multipolar, e inciden fuertemente en la disputa por el logro de materias primas y energía.

El formidable crecimiento económico experimentado por China en las dos últimas décadas transformó a este país en uno de los mayores compradores mundiales de petróleo. Según la el “World Energy Outlook” 2009, un reporte anual que elabora Agencia Internacional de Energía (IEA), “China sobrepasará a Estados Unidos poco después de 2025 y se convertirá en el mayor importador mundial de petróleo y gas (en términos monetarios) mientras el gasto de la India en importaciones de petróleo y gas superará al de Japón poco después de 2020 y pasará a ser el tercer mayor del mundo”. Para este análisis el organismo de la OCDE plantea un “escenario de referencia”, sobre la base de que no se llegue a un acuerdo mundial sobre la reducción de emisiones de dióxido de carbono.

A estos hay que agregarle el poderoso desarrollo de los países de la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN): Brunei, Camboya, Filipinas, Indonesia, Laos, Malasia, Myanmar, Singapur, Tailandia y Vietnam, que como región poseen una “economía comparable a la de Canadá y México sumadas, y una población que supera a la de la Unión Europea”. El informe de la IEA es contundente en sus conclusiones. “Junto con la emergencia de China y la India en el escenario energético mundial, las anteriores tendencias parecen apuntar a una centralización de la actividad energética mundial en Asia”.

En el corto plazo, la Agencia estimó que durante el 2010 la demanda china de petróleo aumentará un 4,2%: un total de 379 millones de toneladas de petróleo, 64,4 millones de toneladas de naftas y 144 millones de toneladas de gas oil.

Esta creciente dependencia de recursos energéticos foráneos llevó a la dirigencia del PCCh a fijar dos líneas estratégicas. En lo interno, determinar la construcción de 32 centrales nucleares para el año 2020, junto al aumento de la producción local de petróleo y gas, así como el incremento de fuentes de energías no contaminantes, fundamentalmente para reducir el uso del carbón. Esto en el marco de un ambicioso objetivo: lograr que el año 2050 la mitad de la energía consumida provenga de fuentes “limpias”.

En sus relaciones exteriores, China lleva adelante una desprejuiciada estrategia de penetración respecto de Asia, África y América Latina, que privilegia la provisión de materias primas por sobre las afinidades ideológicas, los regímenes políticos y el derecho internacional. Así, para el Dr. Alejandro Simonoff, Secretario de la Maestría en Relaciones Internacionales de la Universidad de La Plata. “China busca en Latinoamérica de recurso naturales. La estrategia se centra en la obtención de materias primas en función del desarrollo que ha tenido su economía en los últimos años, en un intento de diversificar las fuentes de provisión de energía. También está buscando colocar capitales en inversiones vinculadas al proceso productivo, ya que la compra de letras del tesoro estadounidense ya no será tan rentable en el corto y mediano plazo, si bien estas inversiones financieras estuvieron vinculadas a la relación entre el dólar y el yuan”.

En este punto Simonoff encuentra otro motivo para que los chinos hayan apostado a una asociación estratégica con Bridas, “una compañía que ha realizado inversiones muy poco usuales para una empresa argentina. Un ejemplo es el proyecto emprendido en Turkmenistán a principios de los años ’90, un gasoducto que terminaría en puertos del océano Índico. Recíprocamente, y tomando en cuenta que Bridas es una empresa con mucho desarrollo internacional, es probable que se esté dando una estrategia hacia el mercado chino. Tengamos en cuenta que, según las cifras del comercio exterior argentino difundidas por el INDEC para el mes de enero de este año, las importaciones del sudeste asiático representan el 23% de lo comprado al extranjero por nuestro país” explicó el académico.

En los hechos, China está invadiendo un área de influencia tradicional de los Estados Unidos, país que parece no saber muy bien como lidiar con este “hermano-enemigo”, que sigue creciendo a tasas promedio del 9% anual, exporta buena parte de su producción al gran mercado norteamericano, y posee bonos del tesoro en cantidades millonarias. Más allá de la retórica de paz y buena voluntad, los cortocircuitos son permanentes. Al caso, mientras el Departamento de Estado lleva adelante una política de cerco sobre el estado iraní a partir de la impugnación de su programa nuclear, China protege al régimen de los Ayatolás en el seno del Concejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La potencia asiática también es el principal proveedor de armamento y tecnología bélica a las fuerzas armadas iraníes. Con toda seguridad esto está relacionado a que Irán, junto a Rusia y Qatar, posee la mitad de las reservas gasíferas mundiales registradas. Justamente las autoridades chinas se han preocupado por asegurarse este suministro desde Medio Oriente, las ex repúblicas soviéticas del Asia central, y la propia Rusia. Hasta llegaron a un acuerdo con las actuales autoridades Iraquíes para explotar el campo petrolífero de Ahdab durante las próximas dos décadas. Otra muestra de un pragmatismo que “separa la política de los negocios” como gustan argumentar en las altas esferas del PCCh.

Cuando cayó el Muro de Berlín parecía perfilarse un mundo unipolar, con los Estados Unidos como potencia rectora y el libremercado como doctrina de la globalización. Sin embargo no se produjo el “ fin de la historia”, sino el surgimiento “de actores no tradicionales en el escenario internacional, lo que tiene su expresión en el campo de las materias primas y la energía” explica Simonoff, y ejemplifica: “cuando hace unos meses surgió la posibilidad de venta de Repsol – YPF, fueron China y Rusia las que estuvieron interesadas en la operación”, lo que resalta la emergencia del grupo BRIC (Brasil, Rusia, India y China). “Hay proyecciones que señalan que estas economías pueden sumar un PBI igual al de Estados Unidos en el año 2030. Si bien son prospecciones, que pueden cumplirse o no, indican un potencial de cambio en un sistema internacional que hoy es multipolar. Aunque los Estados Unidos siguen siendo la primera potencia mundial, la crisis lo ubicó en una situación de repliegue, tratando de recuperar su economía” agrega.

La recesión más grave desde la Segunda Guerra Mundial brindó al presidente Obama la oportunidad de avanzar con un programa de desarrollo de energías no contaminantes, desde el gas no convencional a los biocombustibles. El objetivo estratégico, según sus propias palabras, es librar a los Estados Unidos de la “dependencia” del petróleo, muchas veces provisto por regímenes considerados “dictatoriales” o “terroristas” por Washington. Pero esta decisión también puede estar ligada a la relativa pérdida de influencia norteamericana en Medio Oriente a partir del fracaso de la ocupación de Irak, y el activo papel que el grupo BRIC viene desarrollando en América Latina, Asia y África.

Respecto de este último continente, la estrategia china está más focalizada en los países que le pueden proveer materias primas específicas. Por ejemplo el caso de Sudán, donde China sostiene al régimen gobernante porque le permite el acceso al petróleo, a pesar de haber sido acusado por la Corte de Penal Internacional a raíz del genocidio que practica hacia los grupos políticos y sociales opositores, en una cruenta guerra civil desatada, precisamente, por la disputa del recurso petrolero.

Europa aparece como más complicada en el mediano plazo, ya que no se sabe como evolucionará la crisis desatada en Grecia, ni como repercutirá en la débil recuperación económica. La UE es el actor más comprometido con la generación de energías de bajo impacto respecto del calentamiento global. Pero en los hechos tiene hoy una fuerte dependencia del petróleo de Medio Oriente, y del gas que le proporcionan Rusia junto a los países del Magreb. “La Unión Europea fue concebida en el tratado de Roma como un espacio autónomo tanto de los Estados Unidos como de la desaparecida Unión Soviética – reflexiona Simonoff – “Pero está perdiendo protagonismo en la escala global. Lo que aquí está puesto en juego es la existencia de la Europa social. La discusión es la pérdida de competitividad respecto de otros países donde los salarios están por el piso.”

El suicidio de la Unión Europea

2010-02-12T05:36:00.000-08:00

La quiebra económica y social de Grecia es el emergente de un modelo de construcción geopolítica de la Unión Europea basado en dos pilares: el neoliberalismo económico y el “imperialismo” alemán.
Con la reunificación alemana – 1989, caída del Muro – el centro de gravedad de la construcción europea se trasladó a Berlín. Alemania se transformó, desde la derechización del Partido Socialdemócrata, en el bastión conservador del continente. El Banco Central Europeo, manejado por los alemanes, mantiene rígidamente los dogmas económicos formulados por Friederich Von Hayec y Milton Friedman: expresa la ideología del capital financiero, motor de la globalización capitalista de las últimas dos décadas. Es el mismo que desencadenó la actual crisis económica mundial que nadie sabe como ni cuando terminará.
Durante los años '70 y '80 del siglo pasado se dio la incorporación plena de los primeros socios “subdesarrollados” de la UE: España, Portugal y Grecia e Irlanda. Hoy vilipendiados con la calificación de “PIGS” (cerdos) por sus siglas en inglés, hoy acusados de ser causantes de la crisis. España e Irlanda eran presentados como modelos a seguir por las “naciones emergentes” hasta hace un año. El caso guarda llamativas similitudes con la Argentina de la década menemnista, ya que están terminando de similar manera.
La euforia geopolítica – y el espíritu de rapiña de los banqueros – llevaron a la UE a extenderse hacia el este, asumiendo el protectorado de los países que habían pertenecido a la órbita soviética. Además del conflicto latente con el renaciente nacionalismo ruso - alimentado por los recursos económicos del petróleo y el gas - la “colonización” de Europa Oriental produjo fenomenales “burbujas” de crecimiento como la de Letonia, otro “modelito” que se derrumbó de modo catastrófico.
Hoy alemanes y franceses proponen a Grecia un ajuste draconiano – la inefable receta del FMI – para defender la moneda europea de los ataques especulativos de los “fondos buitres” sustentados por los mismos bancos que hace poco tiempo fueron rescatados con cuantiosos recursos públicos – los mismos que se retacean a la hora del subsidio a los desempleados, los créditos para la producción y las inversiones estatales-.
Una oportunidad que el “petit Bonaparte” Nicolás Sarkozy pretende aprovechar para fogonear su plan de reglamentar la “ruleta financiera global”, planteo que no cuajó en las múltiples reuniones del G 20 para debatir una salida a la crisis global. Encuentros que sólo sirvieron para la foto.
Hasta ahora, la solidaridad con Grecia es tan sólo de palabra. El temor es que el incendio se traslade a otros países del sur de Europa. España padece un 20% de desocupación. Portugal nunca terminó de salir de su atraso crónico. Italia sufre desde hace dos décadas un proceso de desintegración de su sistema político, que puso en crisis la noción misma del Estado Nación. El separatismo de la Liga del Norte es un síntoma de ello.
Como bien señalara hace pocos días un diplomático brasileño, Europa es conservadora, decadente y vive de sus viejas glorias. Podemos agregar que corre serios riesgos de estallidos sociales y desintegración política.

"Es corrupto, pero es nuestro hombre"

2009-11-05T04:22:00.000-08:00

(Bernard Kouchner. Canciller de Francia, en referencia al presidente de Afganistán, Hamid Karzai)

Seguramente Kouchner parafraseó, concientemente, aquella memorable frase de Franklin Delano Roosevelt. Al cuatro veces presidente de los Estados Unidos le preguntaron por que toleraba al dictador nicaragüense Anastasio “Tacho” Somoza, a lo que Roosevelt respondió “Somoza es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”.

La realpolitik imperial impone costos que no son para los estómagos sensibles a la democracia y los derechos humanos.

En declaraciones publicadas por el New York Times el ministro de relaciones exteriores francés criticó la descoordinación política y militar de la Unión Europea, y aunque defendió la política afgana de Obama, afirmó que la OTAN "no funciona para nada" en Afganistán. "¿Cuál es el objetivo? ¿Cuál es el camino? ¿En nombre de qué? ", se preguntó. Es exactamente lo mismo que se preguntan muchos analistas. Aunque la respuesta que encuentran no es enviar cada vez más tropas a una guerra perdida de antemano.

Honduras, Brasil y los Estados Unidos

2009-11-03T07:49:00.002-08:00

Cualesquiera sea el resultado de las negociaciones que deberían restituir al gobierno al presidente Zelaya, la crisis desatada por el golpe de estado hondureño ha demostrado dos cosas: el creciente protagonismo brasileño en la política continental, junto a las cavilaciones y contradicciones de la política estadounidense para la región.

La audaz maniobra de facilitar el retorno de Zelaya a su país a partir de brindarle asilo en la embajada brasileña obedeció a una serie de factores concatenados. El primero, y no menor, es el reclamo de buena parte de las cancillerías latinoamericanas de posiciones brasileñas más firmes respecto de la resolución del conflicto, visto que la mediación auspiciada por la OEA estaba empantanada. Brasil no podía permitir que su emergente liderazgo quedara cuestionado precisamente por el conglomerado de naciones que pretende encabezar.

Por otro lado, y cuestión no menor, la estabilidad de la democracia en la región estaba seriamente amenazada, en un grado comparable sólo con el intento de golpe de estado contra Hugo Chávez hace 8 años, unánimemente rechazado en la región, por gobiernos de distintos signo ideológico.

Pero fundamentalmente, porque el “darle largas” a la resolución de un conflicto sobre el cual los Estados Unidos tiene la llave maestra, fue leído por Lula, sus asesores y su cancillería (correctamente) como un intento de menoscabo del liderazgo brasileño y de la autonomía en la región. En definitiva, las dudas dentro de la administración Obama sobre el grado de autonomía que “se le debería” otorgar a América Latina, forzaron esta jugada de Brasil, avalada, implícitamente, por casi todo el continente.

Existe en la dirigencia estadounidense, salvo honrosas excepciones, una mirada superficial y un tanto omnipotente sobre las relaciones de poder entre ese país y América Latina, anclada en esquemas de los años ’90, que no reflejan los cambios acontecidos en el continente, y en el mundo, durante la primera década del siglo XXI.

La jugada brasileña en Honduras fue la primera señal concreta y efectiva de que, luego de un siglo, los estados unidos deberá compartir _ ¿consensuar?- sus decisiones con otros actores continentales.

Racismo a la italiana

2009-07-03T11:51:00.000-07:00

La criminalización de los inmigrantes sancionada institucionalmente por el parlamento italiano – dominado por las huestes de Silvio Berlusconi – constituye la mayor derrota de la democracia en Europa desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hace 64 años.

Resulta la culminación de un largo proceso iniciado en las prósperas sociedades del viejo continente a partir de la caída del Muro de Berlín y el triunfo de la Revolución Conservadora con su oleada de privatizaciones, desocupación e inmigración masiva desde los empobrecidos países de Europa del Este, África y América Latina para cubrir aquellos puestos de trabajo necesarios para la estructura productiva, pero insalubres y mal pagos.

Buena parte de la población de Europa Occidental se adaptó con dificultad a los vertiginosos cambios, atrapada en las tenazas del consumismo hedonista e individualista propuesto por la publicidad como eje motor del capitalismo globalizado, y la zozobra económica permanente de la precariedad laboral y la inestabilidad económica. El extranjero, el bárbaro – palabra griega que nominaba a quien no pertenecía por nacimiento a la polis, la ciudad estado- resulta un recordatorio permanente de la doble amenaza que trae aparejada la globalización: el fin de la estabilidad económica y del provincianismo cultural.

Sancionada en plena crisis económica mundial, esta ley ya tenía sobrados antecedentes en la reciente votación del Parlamento Europeo endureciendo la legislación marco sobre el tratamiento de la inmigración en la UE. También en el sostenido y constante crecimiento de los partidos de ideología xenófoba, cuyo mayor “mérito” es haber permeado el discurso de la derecha tradicional y desplazado los ejes del debate sobre la cuestión social desde la defensa del estado de bienestar a la culpabilización al inmigrante como “ladrón” de puestos de trabajo.

Es que en términos políticos el populismo de derecha encarnado por un magnate de los medios como Silvio Berlusconi pergeña una vía de escape ideológica y cultural a la crisis estructural del capitalismo, como respuesta anticipada (contrarrevolución preventiva) a la opción de una “salida por izquierda”: la extensión de los derechos sociales, políticos y culturales a partir de la ampliación de la democracia.

Pero no nos engañemos: un personaje con “Il Berlusca” no gana elecciones tan sólo por tener dinero y manejar medios de comunicación. Una buena proporción de la sociedad italiana se identifica con las actitudes, los dichos y los hechos de Berlusconi, con el sistema de valores, la visión del mundo que Silvio encarna.

La derecha puede ser “popular” cuando sabe tocar las cuerdas de lo más negro de la psiquis humana, “virtud” que se potencia si se presentan las condiciones que favorezcan estados de psicosis colectivas. Los traumas institucionales y económicos sufridos por Italia en las dos últimas décadas generaron un suelo fértil para este tipo de propuestas.

El Fascismo, ideología y movimiento originalmente italianos, puede ser considerado una de las primeras derechas de masas de la historia. Benito Mussolini supo interpretar como nadie ciertos valores de las clases medias peninsulares, y como hombre proveniente de la militancia socialista, también encuadrar a parte del movimiento obrero a partir de la satisfacción de ciertas reivindicaciones históricas de la clase trabajadora.

Diríase que un fantasma recorre Europa, pero no ya el del Comunismo profetizado por Marx y Engels hace 160 años, sino del de un Neofascismo que adquiere los ropajes republicanos para pasar de contrabando sus consignas reaccionarias y hacerlas realidad a través de la legalidad del estado democrático de derecho.

Esta paradoja es el desafío que enfrenta la izquierda europea, al que todavía no le encuentra la vuelta, quizás porque se olvidó de abrevar en la añeja tradición de la lucha antifascista del período 1930-45. Esa generación de militantes e intelectuales comprendió que la idea de la democracia va siempre unida a la de justicia social, y el concepto de Nación a los valores universales de los Derechos Humanos que los vencedores de la Segunda Guerra plasmaron en la Declaración Universal cuando crearon las Naciones Unidas.

Desafío planteado también para la progresia y la izquierda latinoamericanas: nunca pasó mucho tiempo entre la aplicación de ciertas ideas en el centro del sistema, y su traslado a la periferia.

Al maestro con cariño

2009-07-01T15:56:00.000-07:00

Se nos fue Oscar Raúl Cardoso.

Seguidor durante años de sus columnas en Clarín, nunca nos conocimos personalmente. Si este blog está linkeado en “afuerayadentro” es gracias a la generosidad de don Oscar – típica de los grandes en cualquier profesión – que rescató una nota de este autor sobre la Franja de Gaza y la colgó junto a la suya sobre el mismo tema: algo así como que Maradona diga “que bien juega este pibe…”.

Se lo va a extrañar, como tipo y como periodista. Gente de su calidad, en este país, no sobra… lamentablemente.

CUBA Y LA OEA

2009-06-08T14:05:00.000-07:00

Ríos de tinta han corrido sobre la votación unánime que derogó la resolución de expulsión de Cuba como miembro de la Organización de Estados Americanos (OEA).

Como bien señaló el Secretario General de esa organización, el chileno José Miguel Insulsa, el carácter “histórico” de esta decisión se verá en el futuro, particularmente si es que, finalmente, el Congreso de los Estados Unidos de América resuelve poner fin al embargo y bloqueo que impuso desde hace más de cuatro décadas a la isla caribeña.

Fidel Castro calificó a la OEA como “ministerio de colonias de los Estados Unidos”, por lo que resulta lógico que el gobierno cubano no tenga interés en reintegrarse a esa organización.

Por otro lado, la actual administración demócrata otorga predominio a la diplomacia por sobre la guerra en el nuevo diseño de su política exterior. El objetivo sigue siendo el mismo que con Bush: sostener el predominio mundial estadounidense. Sólo que la crisis capitalista mundial y el fracaso en Irak han redefinido la agenda y la estrategia.

Distensión parase ser la palabra clave. Calmar las aguas para concentrar todas las energías de la administración Obama en la resolución de la crisis económica y en el máximo desafío geopolítico: la región Afganistán- Pakistán. Se entiende entonces porque la mano tendida al continente.

Es que Cuba ha sido, desde hace cinco décadas, la vara con que se mide la actitud de Estados Unidos hacia Latinoamérica. Para bien o para mal.

Cabe recordar que las raíces de la vocación hegemónica continental estadounidense no nace con la Guerra Fría: hunde sus raíces en el Siglo XIX, con la Doctrina sentada por el presidente Monroe, “América para los americanos” (…del norte, agregamos nosotros…) y la guerra en la que México perdió la mitad de sus territorios heredados del imperio español.

Continúa en el siglo XX con el llamado “Corolario Roosevelt” (Teodoro, presidente a principios del siglo pasado, no confundir con su sobrino Franklin Delano, 4 veces presidente, vencedor de la crisis económica de 1929 y de la Segunda Guerra Mundial).El “Tío” Teodoro estableció que ninguna potencia extracontinental podía intervenir en Latinoamérica sin solicitar permiso al hermano grande del norte. A partir de 1945 el enfrentamiento con la Unión Soviética reforzó el “cerco” con la creación de la OEA y el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR).

La Guerra Fría terminó hace 20 años. Por el contrario, la doctrina Monroe sigue teniendo plena vigencia.

GLADIADORES MODERNOS

2009-06-05T12:06:00.000-07:00

Siempre le temí a la metáfora de los futbolistas como modernos gladiadores (por lo poco original). Sin embargo, Pep Guardiola, el DT del Barcelona FC se lo tomó literalmente, como se observa en el video “motivacional” que proyectó a sus jugadores minutos antes de salir a la cancha en el estadio de Roma a disputar la final de la Liga de Campeones de Europa.
No sé si Guardiola estará al tanto de las interpretaciones posibles. La primera asociación, la más espontánea, es con el Circo Romano. No por lo sangriento –el fútbol es un deporte de contacto físico, pero ni punto de comparación con una lucha a muerte-. El Circo fue el entretenimiento de masas de uno de los imperios más importantes de la historia. Digamos que el romano es en muchos sentidos el modelo del imperialismo moderno. Michel Hart y Tony Negri tomaron la idea del “Imperio” para analizar los sistemas de dominación en la sociedad capitalista globalizada post industrial – o post moderna, si prefieren-.
¿Serán los jugadores de balompié recolectados de todas las naciones por los empresarios del deporte-negocio-espectáculo los encargados de entretener a las audiencias plebeyas planetarias?
La televisión e Internet – controladas por las grandes corporaciones transnacionales- ofrecen una buena plataforma para el Circo Global.
Mientras veíamos en casa, o en un bar, las acrobacias de genios del fútbol como Messi o Ronaldinho, los guardianes del Imperio torturaban – secreta, e impunemente- en Abu Grijab y Guantánamo.

La democracia en crisis

2009-04-16T11:04:00.000-07:00

La democracia argentina enfrenta los mayores desafíos desde su nacimiento el 10 de diciembre de 1983, pero parece que la dirigencia, los medios de comunicación y la opinión pública todavía no se dieron cuenta.

La actual crisis del sistema capitalista, que puede transformarse en una depresión económica global aún más grave que la iniciada con el crack de Wall Street en 1929 – según opinión de distintos expertos- encuentra al país en una situación particularmente conflictiva en tres frentes: económico, social y político.

Desde el punto de vista económico, el vertiginoso crecimiento de la economía mundial traccionada por China durante los últimos 5 años - y del cual se benefició Argentina gracias a las exportaciones de soja - disimuló la crisis terminal del modelo económico neoliberal basado en la desindustrialización y la apertura absoluta de la economía al capital foráneo. La salida neodesarrollista propuesta y aplicada por Roberto Lavagna consistió en ponerle un parche al modelo, sin cambiar sus piezas maestras. Este “aggiornamiento” fue respetado, en lo fundamental, por el matrimonio Kirchner. Y es aceptado, explícita o implícitamente, por buena parte del arco político.

Las consecuencias sociales directas del neoliberalismo – tan solo mitigadas por la corrección desarrollista- fueron la caída en la pobreza estructural de aproximadamente un tercio de la población – en promedio- durante la última década, junto al empobrecimiento relativo de un importante sector de las clases medias, particularmente las asalariadas. Buena parte de la violencia urbana puede explicarse a partir de generaciones enteras de jóvenes que nacieron y crecieron en la miseria, la marginación y la discriminación.

Desde el punto de vista político, el desmantelamiento del Estado de Bienestar y la implosión del sistema de partidos a partir de la corrupción endógena y la degradación exógena originada en el tratamiento antipolítico que dan ha los hechos políticos ciertos comunicadores y medios de comunicación – el antipoliticismo es un tópico central en la retórica del espectáculo televisivo, y también en la retórica del discurso neoliberal- han dejado a los argentinos un “Estado Bobo” sin capacidad de gestión, junto a un sistema de partidos desnaturalizado. Las organizaciones partidarias ya no son las proveedoras de proyectos colectivos, liderazgos y cuadros de gestión para la sociedad, sino apenas grandes agencias de “empleo público”, en las que los casos de corrupción son moneda corriente. Dependen de candidatos “mediáticos”, generalmente provenientes de ámbitos ajenos a la actividad política como tal: deportistas, estrellas del espectáculo y poderosos empresarios encabezan sus listas. Los cuadros técnicos son provistos por lo “Think Tanks”, generalmente usinas del pensamiento de la derecha ideológica.

En conclusión: una democracia sin partidos políticos y sin Estado. Una economía que comienza a padecer los estragos de la crisis mundial, con un sector industrial relativamente débil; que además depende de los ingresos por exportaciones agropecuarias para mantener su nivel de actividad; a la sazón también dominada por grandes conglomerados monopolistas, en la mayoría de los casos empresas transnacionales. Una situación social explosiva, que se traduce en violencia delictiva sistémica y “microestallidos” sociales permanentes.

Una característica notable de esta coyuntura electoral, lo que la hace en extremo peligrosa para la vigencia misma de la democracia, no como un sistema electoral, sino como un modo de vida en sociedad que implica el respeto de los Derechos Humanos tal cual están definidos en la Declaración de las Naciones Unidas y en nuestra Constitución Nacional, es que la agenda de la derecha ideológica - apuntalada por algunos comunicadores y medios de comunicación con gran llegada al público - pone el foco en tres puntos: inseguridad, corrupción política, crisis económica. Y para los tres propone soluciones autoritarias.

Contra la crisis de inseguridad urbana sugiere la transformación del Estado de Derecho Constitucional en un Estado Policíaco – respetando ciertas “formalidades” republicanas- Contra la corrupción política, sostiene a candidatos que basaron su – paradójico- éxito político electoral en un discurso “antipolítico”. Contra la crisis económica – originada en el crack la global del capitalismo de libremercado- reducción de impuestos y… “libertad de mercado”.

Cabe recordar que toda campaña electoral es, básicamente, la puesta en juego de discursos diversos y contradictorios – tal es la esencia de la democracia política- que identifican y movilizan a distintos actores sociales, con intereses muchas veces contrapuestos. Jamás debe ser lo que venimos viendo desde hace mucho tiempo: una puesta en escena marketinera bajo las reglas del “Music Hall” y el espectáculo televisivo.

Urge poner en circulación discursos claramente alternativos que en el devenir de esta campaña confronten contra la pretensión de imponer un “discurso único” por parte de algunos comunicadores y medios. Se trata de ganar votos – ganar voluntades- a partir del sano ejercicio de la palabra, la acción y la propaganda netamente políticas.

Inseguridad: generar la enfermedad para vender el remedio

2009-03-26T12:58:00.000-07:00

La violencia urbana es hija directa – y dilecta- de la exclusión social, la pérdida de horizontes y metas sociales para los individuos y la anomia que produce el capitalismo librado a su propia (salvaje) lógica.
20 años de economía de libre mercado y destrucción del estado de bienestar han trasformado nuestras grander urbes en verdaderas “junglas de asfalto” mucho más violentas que aquel hermoso policial negro filmado por John Huston en los años ’50.
La suplantación de la regulación del estado democrático por las corporaciones y las grandes empresas privadas junto a la desaparición de la política como ámbito de debate y decisión de la “res pública”, y su reemplazo por los grandes conglomerados de “comunicación” que gobiernan la opinión pública son una combinación explosiva que deja a las naciones a merced del gobierno de selectas minorías que detentan el poder económico y mediático, trasformando nuestras democracias en un decorado de cartón tras el cual se encubren los tejes y manejes de los poderosos, y sus intereses.
La tematización sistemática de los grandes medios sobre la inseguridad urbana y el delito va más allá del sensacionalismo y la búsqueda de mayores índices de audiencia. Estamos entrando en un período histórico en que la existencia misma del capitalismo está siendo puesta a prueba: su capacidad de producir riqueza y socializarla a la mayoría de la población, para sostener su legitimidad como sistema.
El discurso sobre la crisis de seguridad ciudadana apunta a explotar las nociones de “sentido común” o “pensamiento simple” de amplios grupos sociales, que rebasan a las clases medias. Estos individuos y grupos cuya psicología fue dislocada por las sucesivas crisis económicas y sociales son vulnerables a la propaganda demagógica de la “mano dura” y el “discurso del orden” en general. Se trata de una compensación simbólica que ofrece la derecha, a cambio de la seguridad económica que el sistema no puede brindar. De paso, sirve para canalizar la agresividad hacia “chivos expiatorios” y desviarla de su verdadero objetivo: aquellos que condujeron a la nación a una situación desoladora arropados en las banderas del neoliberalismo.

¿Es México un "Estado Fallido"?

2009-03-26T12:54:00.000-07:00

Hillary Clinton acaba de responder que no. En su reciente visita a ese país reconoció – en parte- la responsabilidad que le cabe la los Estados Unidos en la crisis de seguridad que ha generado la lucha del estado mexicano contra los cárteles de la droga.

La tan mentada “guerra” que las fuerzas de seguridad y el ejército están perdiendo contra los empresarios del narcotráfico y sus ejércitos privados, financiados a través del lavado de dinero que realizan a través del sistema financiero internacional “legal”, y de las armas “legales” que compran libremente cruzando el Río Bravo, en los mismísimos Estados Unidos.

Este mea culpa oficial de Washington – con reconocimiento incluido de ser el principal mercado consumidor – viene acompañado de la consabida ayuda militar, que tan nefastos resultados produjera en Colombia. Si se puede hablar de algún éxito de la “Guerra al Narcotráfico” llevada a cabo en ese país sudamericano, es que empujó el negocio – sin eliminarlo – hacia Centroamérica y México.

Y es que la globalización está en las raíces del problema. Ya que el debilitamiento de los sistemas políticos y la regulación estatal sobre las economías trajo como consecuencias el crecimiento de la pobreza, y el fortalecimiento de las organizaciones criminales. Ambas se alimentan mutuamente. Los clientes y los empleados de las mafias y los cárteles del narcotráfico se reclutan en gran número entre los pobres. Estados imposibilitados de garantizar trabajo, educación y salud, junto a fuerzas de seguridad y sistemas políticos corrompidos y cómplices hicieron el resto.

México es un ejemplo sumamente didáctico sobre los efectos que sobre una economía medianamente desarrollada produce la desregulación absoluta y la apertura irrestricta al capital extranjero, en paralelo con la desintegración de las representaciones políticas y sociales tradicionales – sin que surjan nuevas que las reemplacen- , agravado esto por élites cuya mirada está puesta exclusivamente en sus negocios particulares. Sin atreverse a pedir ser siquiera un “Estado Libre Asociado”, se subordinan acríticamente al vecino del norte.

No serán los millones de dólares que Estados Unidos aporte en logística y armamento los que derrotarán a las mafias del narcotráfico, sino una renovación total y profunda de las estructuras políticas y sociales del Estado mexicano.

Jaque a la hegemonía del dólar

2009-03-26T12:41:00.000-07:00

La sugerencia China de utilizar los Derechos Especiales de Giro del FMI como moneda internacional en reemplazo del dólar refleja algo más que el nerviosismo del país que es principal tenedor de Bonos del Tesoro Estadounidense. Forma parte de la estrategia de posicionamiento chino en función de transformarse en el “Primus inter pares” de un sistema internacional en proceso de reordenamiento. Mirado en perspectiva, la negativa China a avalar las propuestas hechas en la última Ronda de Doha de la Organización Mundial de Comercio está en línea con el pronunciamiento de Zhou Xiaochuan, gobernador del Banco Popular de China respecto del dólar. Ese país junto a la India hicieron fracasar la reunión cuando se pronunciaron en contra de normativas que les obligarían a desproteger su industria, pero también su agricultura. Recordemos que la crisis estaba en ciernes, si bien su “estallido formal” se produjo a mediados de septiembre de 2008. Es que la globalización transformó a los EE.UU. y Europa en países “productores de servicios” mientras que las industrias productivas fluyeron a las superpobladas “naciones emergentes”, proveedoras de mano de obra baratísima al mercado mundial. El resultado es que las multinacionales estadounidenses, europeas y japonesas fomentaron el desarrollo industrial asiático, particularmente el chino, dinamizando sus economías. También las hicieron particularmente dependientes del mercado mundial. Pero con un pequeño detalle: entre ambos países suman el 40 % de la población mundial, con necesidades de consumo altamente insatisfechas. China puede volcarse hacia su mercado interno para compensar, al menos en parte, la disminución de las compras extranjeras. En resumidas cuentas, los países del G-7 necesitan más – en términos relativos – de Rusia, China, India y Brasil, que éstos de los primeros. Y si bien la crisis capitalista más grande desde 1929 va a “dejar el tendal”, no hay que perder de vista que lo que aquí está en juego es la hegemonía internacional. La Primera Guerra Mundial estalló por la puja interimperialista entre las principales potencias del globo, todas ellas capitalistas. Su principal consecuencia fue la revolución en Rusia y el nacimiento de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. El origen de la Segunda Guerra Mundial puede encontrarse en los rencores de los derrotados de la Primera Guerra, pero fundamentalmente en las devastadoras consecuencias económicas, sociales y políticas del Crack del ’29. La derrota del Eje Nazifacista en 1945 abrió un período de crecimiento económico mundial y avance de las fuerzas progresivas de la historia como la humanidad nunca había conocido. Esta era comenzó su agonía con la crisis de los precios del petróleo de 1973, falleció al comienzo de la contra “Revolución Conservadora” de Tatcher y Reagan en 1979, y tuvo su funeral con la implosión del la Unión Soviética en 1989. La actual crisis capitalista está “cocinando” un giro historio en las relaciones de poder entre las naciones, pero también entre las clases sociales, al interior de cada estado y a nivel internacional. La “pelea de fondo” parece ser entre USA y China. Pero habrá que ver también cómo reaccionarán los cientos de millones afectados por la crisis en cada rincón del planeta.

Incierto destino para la Unión Europea

2009-03-03T02:05:00.000-08:00

¿Hasta qué punto la inestabilidad económica de este europeo amenaza la cohesión de la UE?

Los 27 estados miembros de la Unión se reunieron el pasado 1 de marzo en Bruselas para delinear un plan de acción que salve del hundimiento a los países que abrazaron el capitalismo de libre mercado luego de la caída del muro de Berlín en 1989.

El panorama es sombrío, con rasgos de catástrofe que podría asestar el golpe definitivo al sistema financiero del continente, ya que los bancos más importantes tienen cientos de millones colocados en esas naciones “emergentes” tales como Letonia, Estonia, Lituania, Polonia, República Checa, Eslovaquia, Serbia, Croacia, Ucrania, Rumania, Bulgaria y Hungría.

La crisis económica mundial golpeó brutalmente a esos países: caída vertical de las exportaciones, fuga de capitales, fin del acceso al financiamiento externo, caída del consumo, devaluaciones brutales. Muchos de sus habitantes están endeudados en “monedas duras”, mientras ven evaporarse sus ingresos ante la licuación del sus monedas locales.

Justamente fue el primer ministro húngaro, Ferenc Gyurcsány quien solicitó, sin éxito, 228.000 millones de dólares en forma de préstamos para salvar a las economías de los socios más recientes de la UE. No es casual que fuera el premier de Hungría, ya que ese país posee una deuda externa equivalente al 100% de su PBI. Tampoco es casual que el veto a una asistencia masiva haya partido de la canciller alemana, Ángela Merkel.

Alemania es miembro más poderoso, y quien más debería aportar a esta asistencia. Por otro lado, Alemania es la más rígida defensora de la ortodoxia económica, los límites al déficit público y las altas tasas de interés.

Añejas aspiraciones – y resentimientos – alimentan las divisiones entre los países “viejos” y “nuevos” en la Unión. La Europa Oriental abrazó mayoritariamente la causa de los Estados Unidos durante los años ’90 hasta el presente, en un movimiento pendular para alejarse del dominio ruso. Siempre fueron vistos por Alemania y Francia como la “quinta columna” estadounidense en el continente. Por otro lado, los grandes capitales de Europa Occidental se beneficiaron con las privatizaciones masivas y la mano de obra altamente calificada – y sumamente barata – lo cual redundó en crecimiento económico y abultados resultados en los balances de los grandes bancos y compañías europeas occidentales.

Hoy los Estados Unidos “apenas puede con su alma”. El presupuesto cuyo voto reclama Obama al Congreso prevé el déficit público más grande de la historia, y el factor económico no es una variable menor en la decisión de retirar las tropas de Irak. La política de distensión con Rusia a partir de la propuesta de reducir recíprocamente los arsenales nucleares va en el mismo sentido. La protección y tutela estadounidense sobre el este europeo ya no será lo que era. De todas maneras, Rusia ya tiene bastante con salvar su economía del derrumbe de los precios del petróleo como para pensar en alguna aventura hegemónica por esos lares.

En concreto, las antiguas aspiraciones alemanas sobre la región, que datan de los tiempos de Federico el Grande, rey de Prusia – más de 200 años…- se ven limitadas por factores económicos. También por la necesidad de atender las demandas de su frente interno, que no saldrá inmune de la crisis.

Pero cabe preguntarse si la Unión Europea sobrevivirá al incipiente renacer de los nacionalismos, con su cuota de xenofobia, que se manifiestan desde hace años en forma virulenta a través de partidos de extrema derecha que tiene un buen número de electores en países como Austria o Francia. Y que se expresa en forma más atenuada a través de liderazgos populistas de derecha como los de Berlusconi o Sarkozy. También a la reacción ultranacionalista que puede producirse en países que abrazaron el credo del libremercado y el europeísmo como la solución a todos sus males, y a los cuales las grandes potencias hoy abandonan a su suerte en el mar embravecido de la crisis capitalista mundial.

OBAMA Y EL CAMBIO DE PARADIGMA CAPITALISTA

2009-02-12T10:36:00.000-08:00

Detrás del conflicto bipartidario respecto de la aprobación del Paquete de Estímulo para la Economía por un monto de 789.000 millones de dólares se esconde un debate ideológico que fue sepultado a partir de los años '90 a escala planetaria, pero particularmente en el mundo desarrollado: el rol del estado en la gestión de la economía capitalista.

En ese sentido los análisis del premio Nobel de Economía 2008, el estadounidense Paul Krugman, son de por sí lo suficientemente elocuentes y representativos de una corriente de pensamiento que tuvo entre sus más destacados exponentes al también economista John Keneth Galbraith. Cuando cuestiona a Barak Obama por quedarse a mitad de camino al transigir con un sector de la oposición Republicana, cuyos parlamentarios siguen defendiendo a rajatabla las políticas de libremercado, desregulación y rebajas impositivas para los ricos, lo que Krugman actualiza es el concepto del estado como agente regulador y directriz en la generación y distribución de riqueza.

Este ataque se dirige en realidad a buena parte del equipo económico de Obama, formado en la escuela del neoliberalismo económico, pero conversos hoy por necesidad a ciertos postulados keynesianos. Es muy común escuchar hoy a prominentes referentes de la Escuela Económica de Chicago defender el gasto público y la regulación estatal como "medida de excepción" para enfrentar una crisis sistémica del capitalismo que amenaza con ser tan o más grave que la desatada en 1929, habida cuenta del alto grado integración de la economía mundial, hecho que comúnmente conocemos como globalización.

Uno de los resultados cruciales de la globalización es que posibilitó a China, gigantesco socio-competidor de los Estados Unidos, posicionarse como la otra potencia geopolítica de primer orden. Pero China tiene una deuda social pendiente con la mayoría de sus habitantes, y la caída en las exportaciones y el freno a su espectacular crecimiento ponen a su gobierno en la disyuntiva de volcarse hacia el desarrollo de su mercado interno, o afrontar una crisis social de consecuencias políticas imprevisibles. El giro al proteccionismo económico que se insinúa en los Estados Unidos probablemente refuerce esta decisión.

Como se ve, este debate ideológico y sus resultados, teóricos y, fundamentalmente, prácticos, tendrán una influencia decisiva y concreta en la reconfiguración del mundo durante los próximos años, al menos en dos aspectos. Será una de las vigas maestras de las nuevas relaciones de poder entre "antiguas potencias" y "potencias emergentes" – lo mismo al interior de cada grupo mencionado -. También para los países de "segundo o tercer orden" en la economía y la política global, como la mayoría de las naciones africanas, asiáticas, latinoamericanas y europeas orientales: respecto de un modelo de desarrollo económico sustentable social y ecológicamente que coloque a la política y al estado en un papel directriz en el proceso de cambio respecto del paradigma neoliberal impuesto a escala planetaria por la Revolución Conservadora.

Stalingrado

2009-01-09T18:22:00.000-08:00

Sería una paradoja si finalmente la batalla de Gaza se decidiera en una "lucha callejera", casa por casa, entre las milicias del Hamas y el Ejército Israelí. Buena parte de la suerte de la Segunda Guerra Mundial se definió en una contienda similar.

Entre junio de 1942 y febrero de 1943 las tropas del Ejército Alemán se disputaron con el ejército Rojo el control de la actual ciudad rusa de Volgogrado, en aquel momento llamada Stalingrado ("ciudad de Stalin"). Si la plaza caía, la Rusia soviética quedaría dividida en dos, y la Alemania Nazi tendría acceso al petróleo del Cáucaso. por ende la orden del "Camarada Secretario General" fue resistir a cualquier costo. Los historiadores modernos calculan que ese costo fue alto: entre 1.500.000 y 2.000.000 de muertos en el sitio y las batallas alrededor de la ciudad libradas en la ofensiva alemana y la contraofensiva rusa. La mayoría de los fallecidos eran, por supuesto, rusos, y muchísimos de ellos civiles, que no murieron sólo por las bombas y las balas, sino también por el hambre, las enfermedades y el frío.

La ciudad, en ruinas por los bombardeos, facilitó al mando ruso el desarrollo de una estrategia defensiva "casa por casa": cada vivienda, o lo que de ella quedaba, se transformó en una pequeña fortaleza, que se disputaba día y noche, durante más de una semana, a veces. La sangrienta resistencia de las tropas soviéticas en Stalingrado permitió la concentración de una formidable masa de soldados y tanques que atacaron al 6to. Ejécito Alemán, que quedó cercado y debilitado por el crudo invierno. De sus 250.000 hombres, lograron rendirse casi la mitad. El trato ruso a los prisioneros no fue, precisamente, humanitario ni benevolente: tan sólo 5.000 o 10.000 hombres regresaron a Alemania.

Los mejores relatos que se conocen sobre la batalla de Stalingrado los escribió Vasili Grossman. Brillante periodista y literato, cubrió toda la campaña del Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial. En su novela "Vida y Destino" realiza, al decir de los críticos, un relato de la guerra y un retrato de la Rusia Comunista de la "era del terror" comparable a "La Guerra y la Paz" de León Tolstoi. Su madre murió en un campo de concentración alemán, y tuvo problemas con José Stalin - quien le denegó la publicación de novelas que habían sido galardonadas con los máximos lauros de los organismos literarios oficiales- por su propensión a la crítica, y por su origen judío. Es conocido el antisemitismo de Stalin, un típico "Gran Ruso", a pesar de su origen georgiano.

Vasili Grossman fue de los primeros en describir, a través de sus artículos periodísticos para el diario "Estrella Roja", el horror de los campos de exterminio Nazis en Europa Oriental, donde se produjo el asesinato en masa de millones de judíos.

Las ironías de la historia hacen que hoy el Vaticano denuncie a Gaza como un gran campo de concentración, cuando esa misma institución mantuvo, en su momento, un silencio parecido a la condescendencia respecto del genocidio judío, gitano, y el exterminio de pueblos de la Europa Oriental, disidentes políticos y partisanos de la resistencia por parte de las huestes Nazis. Tan irónico como el histórico accionar del estado de Israel respecto del pueblo palestino a través de sus Fuerzas Armadas, servicios de seguridad y de inteligencia: un compendio completo de las más variadas violaciones a los Derechos Humanos, la antítesis exacta de la heroica resistencia judía en el Gueto de Varsovia.

Libertad de expresión (y de información)

2009-01-09T18:01:00.000-08:00

Toda la alharaca que se viene realizando sobre las restricciones de acceso a la Franja de Gaza para la prensa internacional, el fallo de la Suprema Corte de Israel, y la habilitación con cuentagotas a la prensa que realiza el ejército de ese país movería a risa si la sumatoria de muertos y heridos (abrumadoramente del lado palestino) las masacres en ataques a sedes y transportes de la ONU, la crisis humanitaria a punto de estallar, y el ridiculo en que caen las Naciones Unidas que tarda una eternidad en redactar una resolución que no será acatada por las partes en conflicto, no pintaran un panorama trágico, con posibilidades reales de volverse dantesco.
Que el Vaticano haya calificado a Gaza como un gran "Campo de Concentración", pinta la gravedad del cuadro, no sólo por quién lo dice, sino también por lo que dice. De allí se infiere que la cobertura de prensa - aún de la prensa adicta, o de la más tolerante- no puede ser permitida por el estado invasor y ocupante. Particularmente las imágenes, fotográficas y televisivas, son dificilmente manipulables, particularmente si la televisación es en directo. La foto de una pila de niños muertos es un editorial en sí mismo: "una imágen vale más que mil palabras".
El trabajo libre de la prensa en Gaza produciría testimonios por millares, alteraría aún más a la opinión pública mundial, particularmente en las potencias occidentales, cuyos gobiernos tienen que tomar en cuenta la opinión del hombre y la mujer comunes - cuando no la pueden manipular-.
Las tomas de los fotógrafos, las secuencias de los camarógrafos, las palabras de los reporteros y las crónicas escritas de los periodistas son, por su propia naturaleza, un buen antídoto contra la crueldad y la barbarie.

"Diario de una madre palestina"

2009-01-09T17:48:00.000-08:00

"Periodista, madre, palestina ocupada, todo en el mismo paquete". Así se define Laila El-Hadad en su blog Raising Yousuf and Noor: diary of a Palestinian mother (que puede traducirse como : criando a Yousuf y Noor: diario de una madre palestina). Laila es de Gaza, donde actualmente está su familia. Ella reside en los EE.UU. junto a su esposo y sus dos hijos.

Ante la avalancha de información que nos llega, toda proveniente de una sola fuente, el Ejército israelí, bien vale visitar el blog para tener una versión de primera mano proveniente de quienes están llevando la peor parte en este enfrentamiento.

GAZA: EL INFIERNO EN LA TIERRA

2009-01-04T09:43:00.000-08:00

El sitio impuesto por el estado de Israel al territorio palestino de la Franja de Gaza ha entrado en la etapa estratégica del asalto a la fortaleza enemiga. Al menos desde los tiempos de la última invasión israelí al Líbano (el paseo militar frustrado por Hezbolah) el estado mayor israelí tiene planificada la ocupación de Gaza y el derrocamiento del gobierno del Hamas, junto a la destrucción de su aparato militar.
Esto no es ninguna novedad. Es parte del plan de la dirigencia israelí que aprovechó e incentivó las divisiones al interior de la comunidad palestina mediante hábiles tácticas desarrolladas desde el asesinato de Isaac Rabin en 1995 y la “muerte” política de los acuerdos de Oslo, que posibilitaron sentar las bases de lo que sería el futuro estado Palestino (justamente la franja de Gaza fue el primer territorio que gobernó oficialmente el mítico líder de la Organización para la Liberación de Palestina Yasser Arafat).
Esta estrategia de la derecha israelí – particularmente la religiosa – fue alimentar el crecimiento de su contrapartida islámica: el Hamas; mientras aislaba política, militar y económicamente a Arafat, encarcelaba a los militantes más consecuentes de la OLP, y alimentaba la ambición y la codicia de los posibles sucesores del jefe de estado palestino, fallecido en un hospital francés víctima de una misteriosa enfermedad – que algunos caratulan como envenenamiento-.
Uno de los objetivos de este plan es la creación de un estado palestino de soberanía limitada – el que actualmente rige en Cisjordania- gobernado por una dirigencia dócil a los designios del stablishment israelí y estadounidense. Cabe recordar que ni Rabín y Arafat eran dos “palomas” precisamente, pero comprendieron, como también lo hizo Bill Clinton, que la fórmula de cambiar “paz por territorios” era una solución conveniente para los tres actores: los palestinos verían nacer su estado nacional, Israel se garantizaría fronteras estables y seguras, los Estados Unidos algo de previsibilidad en ese gran polvorín que es medio oriente.
Los líderes del Hamas y personajes como Ariel Sharon (ideólogo de la masacre en los campos de refugiados palestinos de Sabra y Shatila) o los halcones de la ultraderecha Republicana estadounidense, como Dick Cheney o Bush jr. tienen en común el fundamentalismo ideológico-cultural-religioso y una concepción militarista de la historia. Para ellos la guerra no es un instrumento de la política (Clausewitz dixit). Por lo contrario, “el fusil” se constituye en el espinazo de la estrategia. El gueto – ese gran muro que el estado de Israel construye sobre los territorios palestinos- o el exterminio – “echar a los judíos al mar”- constituyen sus objetivos finales, verdaderos e inconfesos.
La paz en el Ultser, el fin de casi un siglo de la sangrienta guerra civil entre católicos y protestantes en Irlanda del Norte demuestra que la paz es posible si hay una acción coordinada de la comunidad internacional, y racionalidad política en los actores locales. Estos dos factores están ausentes en la actualidad del conflicto árabe israelí.
La Argentina junto a los países de la Unión Sudamericana y de Centroamérica, quienes usualmente actúan como bloque en los organismos internacionales, y que durante esta década han sostenido posiciones comunes en defensa de dos de los principios fundacionales de las Naciones Unidas, el de No Intervención, y la vigencia plena de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, deben coordinar acciones de presión sobre el Consejo de Seguridad y los miembros de la Asamblea en pos de un alto el fuego inmediato junto a la urgente intervención humanitaria internacional en Gaza, y el retorno al diálogo diplomático de todas las partes involucradas, sin restricciones de ningún tipo.
El Bloque Latinoamericano tiene el deber y la responsabilidad de promover y participar de todas las decisiones que afecten el destino de la política global. Además de una cuestión de principios, es una forma de que las grandes potencias – viejas y nuevas – nos tomen cada vez más en serio.

Periodismo: entre la realidad virtual y el género fantástico

2008-12-03T18:43:00.000-08:00

“El hecho es que la prensa internacional voceó infinitamente el "hallazgo". Manuales, antologías, resúmenes, versiones literales, reimpresiones autorizadas y reimpresiones piráticas de la Obra Mayor de los Hombres abarrotaron y siguen abarrotando la tierra. Casi inmediatamente, la realidad cedió en más de un punto. Lo cierto es que anhelaba ceder. Hace diez años bastaba cualquier simetría con apariencia de orden -el materialismo dialéctico, el antisemitismo, el nazismo- para embelesar a los hombres. ¿Cómo no someterse a Tlön, a la minuciosa y vasta evidencia de un planeta ordenado? Inútil responder que la realidad también está ordenada. Quizá lo esté, pero de acuerdo a leyes divinas -traduzco: a leyes inhumanas- que no acabamos nunca de percibir. Tlön será un laberinto, pero es un laberinto urdido por hombres, un laberinto destinado a que lo descifren los hombres”.

Del cuento de Jorge Luis Borges “Tlön, Uqbar, Orbis Tertius”

En “Tlön, Uqbar, Orbis Tertius”, Borges describe la conspiración de una logia que durante años escribe una enciclopedia que contiene la descripción de un planeta imaginario, con el objetivo – finalmente obtenido – de reemplazar la historia y la cultura humanas existentes hasta ese momento por la historia y la cultura de Tlön.
Los efectos de sentido del discurso – de cualquier discurso-, la controversia “materialismo+racionalismo” vs. “idealismo+irracionalismo”, son puestas en juego a través de la trama de un cuento cuya estructura tiene mucho del género del enigma policial, pero cuyo desenlace no es el descubrimiento del asesino – al estilo Ágata Cristie – sino el ¿sorprendente? Final en que todo un universo simbólico es gradualmente reemplazado por otro. Y en esa mutación los medios tienen un papel fundamental.
El cuento fue escrito en un tiempo en que la televisión era casi experimental. Internet una utopía de ciencia ficción. El Estructuralismo estaba en sus inicios, la Escuela de Frankfurt recién ponía a circular el concepto de “industria cultural”, y el paradigma en las investigaciones sobre “mass media” comenzaba a girar sobre la sociología estructural funcionalista y la “Teoría de los efectos”.
Sin embargo, Borges se anticipa a las teorías sobre el “Imaginario Social” y la “Construcción de la realidad” por los Media. Y va un paso adelante: afirma que la verosimilitud de un discurso se encuentra en la propensión de la gente a creer en el mismo. Y hasta se permite una explicación sobre esta última actitud: está en realidad directa con la necesidad psicológica de comprensión y de búsqueda de sentido – del mundo, de la propia existencia- que tiene el ser humano.
Borges se anticipó 60 años a la sociedad capitalista globalizada postmoderna, en la que las viejas instituciones socializadoras como la familia, la escuela y el sindicato han están siendo desplazadas – y reemplazadas- por los medios de comunicación social, particularmente por aquellos “fríos” al decir de Mc Luhan. Más específicamente por su vanguardia, internet y la web 2.0, que está posibilitando crear verdaderas “realidades virtuales” – paradoja lógica, ya que ¿cómo puede ser virtual lo real?...- a partir de la interconectividad y la creación de lenguajes multimediales que combinan la imagen, el sonido y la escritura.
En nuestro siglo los media producen los lenguajes, ya no solo los discursos, que, como el imaginario “Tlön”, han dado por tierra con los pilares filosóficos de la modernidad: la existencia de una realidad factible de conocer a partir de un proceso de objetivación material, racional y empírico. En la era científico-tecnológica, el idealismo viene ganando la partida.
Es que el periodismo ya no es – si alguna vez lo fue- la posibilidad de informar – y por ende conocer – con “objetividad” los acontecimientos relevantes en la vida de una comunidad, una nación, y el mundo. Y no sólo porque los conceptos de objetividad y relevancia encierran nociones valorativas.
El relato periodístico, cada vez más, es generado a partir de “reglas de formación discursiva” que obedecen no a la lógica de la existencia material de las relaciones sociales entre las personas, sino a la conformación de las propias lógicas de producción de los media como industria de producción de contenidos que obedecen a la lógica del raiting y el marketing.
Construcciones estas, a su vez, arbitrarias e ideológicas, pero rodeadas de un último halo de “verdad” seudocientífica.
Por eso un periodismo que hoy busque contar la Verdad – así, con mayúscula- no debería retroceder a la búsqueda de una objetividad perdida, que quizás jamás haya existido, y que de todas maneras fue devorada por la historia.
El mismo Borges nos da una punta para inventarnos un camino hacia esa Verdad. En el prólogo a “La invención de Morel” de su amigo Adolfo Bioy Casares, don Jorge Luis arremete contra la afición del siglo XX por la novela “psicológica” y reivindica el relato de peripecias. “La novela de aventuras en cambio, no se propone como una trascripción de la realidad: es un objeto artificial que no sufre ninguna parte injustificada. El temor de incurrir en la mera variedad sucesiva del Asno de Oro, de los Siete viajes de Simbad o del Quijote, le impone un riguroso argumento”.
Y en esto cifra su segundo argumento favorable: la primacía de la trama. Continúa diciendo Borges: “Las ficciones de índole policial – otro género típico de este siglo que no puede inventar argumentos- refieren hechos misteriosos que luego justifica e ilustra un hecho razonable; Adolfo Bioy Casares, en estas páginas, resuelve con felicidad un problema acaso más difícil. Despliega una Odisea de prodigios que no parecen admitir otra clave que la alucinación o que el símbolo, y plenamente los descifra mediante un solo postulado fantástico pero no sobrenatural”.
El relato de los medios es un relato sin trama. O con una trama tan endeble que – al estilo de la novela psicológica – carece de consistencia hasta la inverosimilitud. Pero como la novela psicológica, tiene pretensión de ser realista. Da un paso más: construye su propia “realidad virtual” psicótica, en la que los hechos no se explican. Simplemente, suceden.
Sólo un relato construido a partir de la progresión de una trama, del “suspense” como lo definiera Alfred Hitchcock en la entrevista que le realizó Francois Truffaut, puede dar cuenta, desde lo simbólico, de la vida como realmente existe, del devenir humano.

RELATOS DE LA GUERRA REVOLUCIONARIA

2008-11-21T03:30:00.000-08:00

La edición on line de “La paz en Colombia” libro del comandante Fidel Castro Ruz que puede encontrarse en el sitio www.cubadebate.cu demuestra que, con su retiro de la actividad pública el mundo pudo haber perdido un dirigente político, pero ha ganado un periodista y narrador que además de polémico, logra ser entretenido.

Las 296 páginas del libro recorren la relación de la dirigencia cubana con los distintos actores de la tragedia colombiana: las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), su plana mayor y su histórico líder - recientemente fallecido -, Manuel “Tirofijo” Marulanda, junto a varios presidentes colombianos, deteniéndose particularmente en Andrés Pastrana, quien fue el más sincero impulsor de una negociación integral con las fuerzas guerrilleras de su país.

Castro relata pormenorizadamente los intercambios de opiniones que tuvo tanto con Marulanda – por la vía epistolar, y a través de emisarios – como los encuentros personales con Pastrana. No resulta una paradoja que profese una sincera admiración por el guerrillero colombiano, a pesar de disentir con su estrategia profundizar la vía militar por sobre el camino de la negociación. También un respeto, parecido al aprecio personal, hacia el presidente Pastrana, lo cual no obsta para que lo cuestione abiertamente por haberse inclinado hacia la beligerante política de George Bush al estancarse las conversaciones de paz.

Pero el libro no se ocupa solamente de Colombia. A través de sus capítulos podemos conocer la versión del propio Fidel sobre el proceso que llevó a la expulsión del estado caribeño de la Organización de Estados Americanos. También, el papel que le cupo a Cuba como apoyo del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) en su lucha contra el régimen de dictador nicaragüense Anastasio Somoza (hijo).

El relato se centra en la ofensiva final lanzada en el Frente Sur. Somoza había amenazado con la guerra a Costa Rica – una de las más antiguas y prósperas democracias latinoamericanas, que desde mediados del siglo XX no posee ejército-. Las autoridades ticas solicitaron auxilio a los cubanos, quienes comprometieron armas a cambio de permitir a los sandinistas utilizar la frontera como base de operaciones.

Fidel construyó esta cobertura política, a la que sumó una brigada de apoyo conformada por militantes que se entrenaban para la lucha armada en la isla: “nicas”, hondureños, guatemaltecos, salvadoreños, uruguayos... particularmente oficiales del Partido Comunista y el Partido Socialista de Chile, y del Partido Comunista de Uruguay. Como se ve, una jugada compleja, que brindó al FSLN el empuje final para derrocar la dictadura de “Tachito” Somoza, terminó buscando refugio en el Paraguay de otro sempiterno dictador, el General Alfredo Stroessner.

Además Castro repasa la trágica historia del gobierno de Maurice Bishop en Granada, un pequeña isla – ex colonia británica -, invadida y ocupada por orden del presidente estadounidense Ronald Reagan. También el papel de la diplomacia cubana en la solución – sin derramamiento de sangre- de la toma de la embajada dominicana en Bogotá; las reuniones en la Habana con miembros de las direcciones de las FARC y el Ejército de Liberación Nacional (ELN), y particularmente unos eventos calificados “sucesos de ficción”: el secuestro del hermano del ex presidente Colombiano César Gaviria por un ignoto comando revolucionario – que resultó ser una especie de secta política bastante delirante – y la convocatoria a su gobierno para intermediar en la negociación.

En definitiva, a través de su propia pluma se llega a apreciar los distintos roles que Fidel Castro asumió durante los últimos 50 años de política internacional: guía y ejemplo para buena parte de la izquierda – particularmente en Latinoamérica – , impulsor de los movimientos antiimperialistas y revolucionarios, a la vez que pragmático jefe de un estado que participa en un pié de igualdad en las relaciones con los otros estados miembros de la Comunidad Internacional, representantes de empresas transnacionales, eclesiásticos, intelectuales y artistas.

Los Mercados, los Medios y el Estado

2008-10-22T13:46:00.000-07:00

Ya no caben dudas: las estatizaciones son sólo para el Primer Mundo.
Mientras el gobierno conservador de los Estados Unidos destina 700.000 millones de dólares al rescate y estatización parcial de su sistema financiero, con el aplauso de los mismos economistas neoliberales que predicaron durante años las bondades de las privatizaciones para lo que se conoció como el “Segundo “ y el “Tercer” Mundo, en Argentina, un proyecto de ley que propone la estatización de un sistema de jubilaciones privadas con serias deficiencias, ha generado una virulenta respuesta de los “Mercados” y los grandes medios de comunicación.
A pesar de que la iniciativa del gobierno debe atravesar un debate parlamentario, que seguramente será áspero, y que nada garantiza al oficialismo la obtención de un voto mayoritario, los “Mercados” pasaron a la ofensiva en dos frentes. Por un lado, asistimos a una vertiginosa caída de los valores en la Bolsa y el ascenso del famoso índice de Riesgo País; por otro, al bombardeo continuo de “comunicadores” quienes en vez de hacer periodismo, es decir, informar con equilibrio, separando los hechos de la opinión, se dedican a editorializar mientras pasan por información sólo una cara de la moneda, los argumentos del “Mercado” – léase grandes compañías transnacionales y locales, fondos de inversión, y especuladores varios-.
Soslayados, en un segundo plano, quedan, no sólo los argumentos del ejecutivo nacional, sino las opiniones favorables a la creación de un sistema de jubilaciones público y solidario expresadas por notorios dirigentes opositores, como el gobernador de Santa Fé, Hermes Binner, o el mismo presidente de la Unión Cívica Radical, el Senador Gerardo Morales. Claro, en este caso parece que a don Hermes y a don Gerardo los traicionan sus genes “socialistas”, y ya no resulta tan simpático invitarlos a opinar por los medios, como en la época – que hoy aparece tan lejana...- del conflicto entre el gobierno y “el campo”.
Desde el estallido de la crisis financiera mundial los mismos gobiernos del Grupo de las 8 Grandes Potencias que, a través del FMI y el Banco Mundial habían adoctrinado al mundo sobre las bondades del Mercado, se están viendo obligados aplicar – a regañadientes, es cierto- las políticas que el vilipendiado Sir John Maynard Keynes recomendara en su obra clásica “Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero” para superar la gran crisis del sistema capitalista iniciada con el “Viernes Negro” de Wall Street en 1929. Que se resumen en: regulación e intervención del estado en la economía, para fomentar la demanda y el consumo redistribuyendo la riqueza en el marco de una sociedad capitalista con democracia política.
Sería aconsejable que muchos de los representantes del stablishment econonómico y periodístico argentino se tomaran el trabajo de escuchar los discursos del muy probable ganador de las elecciones presidenciales estadounidenses. Barack Husein Obama no deja de mencionar la necesidad de redistribuir la riqueza, de regular a los “Mercados”, de cuidar el medioambiente, y de que el estado se dedique a proteger a las familias trabajadoras.
Vientos de cambio soplan en el mundo...

¿ARGENTINA VOLVIÓ AL MUNDO?

2008-09-23T14:00:00.000-07:00

LA CRISIS DEL CAPITALISMO Y EL CAMBIO DEL PODER MUNDIAL

2008-09-16T06:09:00.000-07:00

Finalmente el “lunes negro” de Wall Street parece estar anunciando la crisis económica mundial más profunda desde el “Crack” de 1929. Treinta años de libremercado y globalización económica bajo la batuta del capital financiero parecen conducirnos a aquello que quisieron evitar las potencias vencederas de la Segunda Guerra Mundial cuando crearon las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial: prevenir las nefastas consecuencias de de lo que el economista marxista Ernest Mandel denominó una crisis capitalista de “onda larga”, que por su profundidad y duración dislocara el orden existente.

Es que aquel “viernes negro” de Wall Street a finales de los años ’20 produjo, además de cientos de millones de desocupados y pobres, junto a economías nacionales destruidas, tres fenómenos que viene al caso analizar.

Uno fue la crisis del liberalismo que condujo a la intervención estatal en la economía a partir de la adopción de las teorías desarrolladas por un joven y brillante economista británico, John Maynard Keynes, quien puso su intelecto al servicio de las reformas necesarias para salvar al sistema capitalista.

Pero la ascensión al poder de Adolf Hitler en Alemania demostró que el intervencionismo estatal podía resucitar al capitalismo, pero no necesariamente la democracia. Esta fue otra importante consecuencia: el auge de corrientes políticas que hicieron del ultranacionalismo, el militarismo, el racismo y el anticomunismo exitosos caballitos de batalla electoral.

Mientras tanto al este de Europa, en la Rusia Soviética fundada por Lenin – un lúcido intelectual y político quien pronosticó el fenómeno que hoy conocemos como globalización- , su heredero, el “Zar Rojo” José Stalin, procedía a industrializar el país a paso forzado, produciendo un milagro económico en plena depresión mundial. Milagro construido en base a la tremenda explotación de la mano de obra, el terror policiaco y la paranoia como sistema de gobierno.

Otra fatal consecuencia fue la alineación de las economías en bloques políticos regionales. Cada potencia se cerró sobre su esfera de influencia, tratando de salvar lo suyo, desentendiéndose del mercado mundial. Paradójicamente, esto alimentó las ambiciones geopolíticas en pos de mercados, mano de obra y materias primas a escala planetaria.

Toda esta combinación nefasta condujo a la mayor carnicería de la historia entre 1939 y 1945. El resultado de la Segunda Guerra Mundial fue el fin de la hegemonía de las potencias europeas junto a la emergencia de los Estados Unidos como nación dominante en el sistema internacional, cuya primacía fue contrabalanceada por la URSS, el Campo Socialista y los países del llamado “Tercer Mundo”.

La caída del muro de Berlín y la globalización hicieron creer a la dirigencia estadounidense que podía representar el papel de “Imperio Universal” al estilo romano, utilizando el aparato militar más poderoso de la historia. Para esto contaba con su formidable poderío productivo – la primera economía del mundo – y su rol dominante en la finanzas planetarias que le permitió “vivir de prestado” por más de una década, financiar el consumo y el endeudamiento excesivo de su clase media además de un déficit fiscal explosivo generado por las rebajas impositivas a los ricos y el costo de aventuras militares fallidas, como la ocupación de Irak.

Hoy la realidad parece estar comenzando a pasarle la factura al sueño imperial estadounidense. Una de las paradojas de la globalización es que la economía mundial altamente integrada alimentó el despegue económico de los países llamados “emergentes”: México, Brasil, India, y particularmente, China.

Esta nación es, a la vez, la principal acreedora de los Estados Unidos, su gran proveedor de productos manufacturados y la gran “desafiante al trono”, ya que la renacida Rusia Imperial de Vladimir Putin no puede competir en términos económicos, demográficos y militares con el gigante chino.

Se trata, hasta ahora, sólo de hipótesis. Pero es posible que la recesión a la que se encamina la economía mundial obligue a los dirigentes del PC chino a priorizar el desarrollo de su mercado interno: al menos 2/3 de sus 1.300 millones de habitantes aún no están incorporados al consumo. Esto le permitiría capear el temporal con la suficiente fortuna como para que podamos estar asistiendo al comienzo de un cambio histórico en el “Sistema Mundo”: que el eje del poder mundial pase del océano Atlántico al Pacífico.

GEORGIA Y EL NUEVO "DESORDEN" DEL SISTEMA INTERNACIONAL

2008-09-01T15:41:00.000-07:00

"No podemos volver a las esferas de influencia. Yalta ha quedado atrás".

La frase del presidente francés Nicolás Sarkozy sobre la crisis desatada entre Georgia y Rusia, esconde a la vez una certeza y una contradicción.
La certeza reside en la segunda aseveración. El acuerdo de Yalta fue la arquitectura del concierto de las potencias que seguiría al fin de la Segunda Guerra Mundial. En los hechos, creó el marco y las reglas de juego para el enfrentamiento entre los Estados Unidos y la Rusia Soviética que fue conocido como “Guerra Fría” – caliente en muchos lugares del globo, como Corea, el Sudeste Asiático, África y América Latina-.
Pero ese juego terminó en 1989. A partir de la caída del Muro asistimos a la emergencia de un nuevo “desorden” internacional, caracterizado por una multipolaridad altamente inestable en términos políticos, y por la vigencia del capitalismo de libre mercado a escala global, también altamente inestable en términos económicos.
La contradicción en la frase de Sarkozy se plantea respecto de las “esferas de influencia”, ese concepto geopolítico por el cual una potencia determina que un determinado espacio regional constituye su “domino exclusivo”. Es verdad que el mundo no puede volver a esa práctica por una sencilla razón: nunca fue dejada de lado.
Resulta más fácil clarificar esto acudiendo a los ejemplos de la historia.
Durante el siglo XIX, los Estados Unidos de América desarrollaron la llamada “Doctrina Monroe”, también conocida como la del “Destino Manifiesto”. En pocas palabras, ella le otorgaba a los americanos (del norte, y oriundos de las primigenias 13 colonias que se independizaron de Inglaterra) la tutela del resto del continente americano, particularmente del Mar Caribe y Centroamérica.
Esta verdad explica la intolerancia hacia un joven Fidel Castro que pretendía gobernar Cuba con plena autonomía, y también su decisión de pasar a la órbita soviética al declarar el carácter socialista de la revolución. Desde ese día hasta hoy los Estados Unidos libran una guerra no declarada contra Cuba y su gobierno. La excusa es el comunismo. La realidad se haya más próxima al concepto de área de influencia.
También durante el siglo XIX se expandió y consolidó el imperio ruso, cuyos territorios abarcaban desde Alaska, en el continente Americano, hasta Polonia, en la Europa Oriental. Lo conformaban una multiplicidad de pueblos de distintas etnias y culturas. Los zares se ocuparon de homogeneizar el imperio a través de la “rusificación” cultural y demográfica.
Georgia, después de haber sido un estado protegido, fue formalmente incorporada al imperio en el año 1800.
La política respecto de las nacionalidades aplicada por Lenin a comienzos de la revolución bolchevique, entre 1918 y 1924, se basó en el principio de la autonomía en el marco de una Federación de Repúblicas Socialistas.
Pero el vencedor de la puja con Trotski por la sucesión de la jefatura revolucionaria, José Stalin - conocido también como el “Zar Rojo” y oriundo de Georgia, paradojas de la historia...- se dedicó a industrializar a la Rusia campesina y atrasada. Para eso consolidó el poder de un partido-estado omnipresente, y continuó la tarea de “rusificación” iniciada por la monarquía aplicando métodos despiadados, como las deportaciones de pueblos enteros para reubicarlos en otras geografías, la colonización por rusos “nativos”, o las ejecuciones masivas.
A la caída de la Unión Soviética se produjo un aluvión de rebeliones autonomistas e independentistas, muchas de ellas alentadas por los Estados Unidos, que alimentó la ilusión de edificar un sistema internacional donde ocuparía el rol de “potencia universal” al viejo estilo del imperio romano.
Pero la realidad dio de trastes con esa fantasía. Surgieron competidores, como China y la India, y hasta los viejos socios como Alemania y Francia cobraron aires de autonomía. Rusia se recuperó gracias a los recursos petroleros y la emergencia de liderazgos nacional- imperialistas. Ni siquiera en el “patio trasero” las cosas están tranquilas: Brasil reclama su lugar en el concierto de las “grandes naciones”.
Para los epígonos de un imperio en decadencia como George Bush, Cuba jamás debió haberse declarado independiente, y mucho menos haber pasado en su momento al bloque socialista. Todavía buena parte de la dirigencia estadounidense sigue bloqueando toda posible normalización de las relaciones de isla con el resto del mundo.
Simétricamente, un nacionalista que pretende reverdecer las glorias del viejo imperio ruso, como Vladimir Putin, jamás tolerará que Georgia pase a la órbita de influencia de los Estados Unidos y la Unión Europea vía su integración a la OTAN. La torpe maniobra del presidente georgiano Mijáil Saakashvili al atacar Osetia del Sur sólo consiguió provocar al “Oso Ruso”, que aprovechó la oportunidad para marcarle la cancha a las potencias occidentales. Además de sus renacidas fuerzas armadas, cuenta con una baza estratégica: es el principal proveedor de gas de Europa.
Más allá de las ampulosas declaraciones del Departamento de Estado y algunos cancilleres y funcionarios de la UE, los georgianos harían bien en recordar el destino de un país vecino: Chechenia.
Esta república de población mayoritariamente musulmana declaró unilateralmente su independencia cuando la desintegración de la Unión Soviética. Libró una primera guerra victoriosa contra las tropas rusas entre 1994 y 1996. Pero en 1999, ya con Vladimir Putin como premier del presidente Boris Yelstin, las cosas fueron bien distintas. Mientras las potencias occidentales derramaban lágrimas de cocodrilo, el ejército ruso, en proceso de reconstrucción, libró una guerra de exterminio contra el gobierno del presidente Aslan Maskhadov y los grupos guerrilleros independentistas, muchos de ellos fundamentalistas islámicos que no respondían a su mando.
Las tropas moscovitas sitiaron la capital chechena, Grozny, que ocuparon a sangre y fuego para instalar luego un gobierno títere. Un protectorado de características similares fue creado por la OTAN al prohijar la independencia de Kosovo.

El "mal ejemplo" boliviano

2008-08-07T12:41:00.000-07:00

Excepción hecha de Brasil, y en parte, también de Argentina, el resto de las naciones sudamericanas viven, primordialmente, de sus recursos naturales o la producción agropecuaria. Verbigracia: Chile del cobre, la madera y los frutales. Uruguay de las carnes y la pasta para papel. Venezuela y Ecuador del petróleo. Bolivia, del gas.
En todos ellos el control sobre estos recursos significa, al menos, dos cosas: influencia sobre la conformación de la balanza de pagos, y fundamentalmente, dominio sobre la renta que genera esa exportación.
Si vamos al corazón del conflicto boliviano – corriendo el riesgo de un “reduccionismo economicista”- podemos decir que lo que se disputa es el control sobre la riqueza que genera la explotación y exportación de gas. La nacionalización de esta industria llevada a cabo por el gobierno de Evo Morales tiene el objetivo de sostener en el tiempo la explotación de este recurso y repartir equitativamente sus beneficios entre todos los bolivianos. Si lo está haciendo con eficiencia, o si podrá lograrlo en un futuro, es otro punto de discusión.
Pero si nos detenemos en los últimos acontecimientos que convulsionan a Bolivia de cara al referendo del domingo 10 de agosto, podemos encontrar claros ejemplos al respecto.
Los prefectos de la “Media Luna” (departamentos gobernados por opositores al gobierno del MAS) y representantes de instituciones como los Comités Cívicos, asociaciones empresarias, y etc., han iniciado una huelga de hambre para reclamar por un porcentaje de las rentas hidrocarburíferas que el estado nacional destinó a crear un sistema de pensiones mínimas para los ancianos sin ningún tipo de cobertura económica y social, junto a un plus para los ya jubilados. En total serán 800.000 los beneficiarios de esta iniciativa denominada “Renta Dignidad”.
Lo cual llevaría a pensar que debajo de las reivindicaciones regionalistas se esconde el afán de rapiña de una alta burguesía acostumbrada a vivir en un país en donde la miseria de la mayoría es una cuestión “naturalizada” por siglos. Así como el racismo.
Por otro lado, un enfrentamiento entre mineros y las fuerzas de seguridad se cobró la vida de dos trabajadores. La Confederación Obrera de Bolivia (COB) movilizaba a sus bases en reclamo de una ley que reemplace el sistema de jubilaciones privadas, herencia de los gobiernos neoliberales. Las autoridades han planteado una transición a un sistema intermedio, pero la COB reclama una transformación inmediata.
A raíz de estos graves incidentes, Jaime Solares, secretario de la central obrera – antiguo adversario ideológico y personal del presidente – acusó al gobierno del MAS de ser un “agente del imperialismo”. La respuesta no se hizo esperar, y desde el ejecutivo se acusó a Solares de ser cómplice de la desestabilización golpista llevada adelante por la “oligarquía”.
Entre algunas fuerzas de izquierda bolivianas – y algunas latinoamericanas- existen dudas sobre las cualidades revolucionarias de Evo y su gobierno. Pero resulta claro que las fuerzas de derechas locales – y también las continentales – no tienen dudas respecto de que el éxito de un proceso “heterodoxo” en términos económicos, que utiliza al estado como palanca de administración de la producción de un bien estratégico y de la redistribución de la riqueza generada por este, es una herejía cuyo “mal ejemplo” no debe propagarse.

¿Cómo sigue el MERCOSUR?

2008-08-05T12:07:00.000-07:00

La fallida Ronda de Doha puede haberle hecho mucho más daño al MERCOSUR de lo que a simple vista parece. La grieta abierta por el cambio de postura de Brasil, que votó con los países desarrollados y contra sus socios históricos, los “emergentes”, agiganta la brecha ya existente con su principal socio sudamericano, la Argentina.

En los últimos 7 años, los del relanzamiento del acuerdo aduanero para transformarlo en un espacio regional económico y político, hubo múltiples desavenencias entre los socios, mayoritarios y minoritarios. Son harto conocidas las protestas de Paraguay, y los amagues de Uruguay por “cortarse solo” ante el displicente trato de los “hermanos mayores”: el conflicto por las pasteras fue el clímax de un increíble enfrentamiento entre argentinos y orientales.

Pero esta fisura, menos espectacular, es, probablemente, de tipo estratégico. Obedece, como bien han señalado varios analistas, al creciente peso de Brasil en la economía mundial, y a la importancia que está adquiriendo la agroindustria en las exportaciones brasileñas.

Lo que han sido poco explorados son los alineamientos estratégicos de la política exterior de Lula. Que son los que, en definitiva, determinarán las opciones de acuerdos, o desacuerdos, con Argentina, Venezuela y el resto de los países sudamericanos.

El énfasis puesto por quien fuera líder de los trabajadores metalúrgicos y fundador del partido de izquierda más votado del mundo en Latinoamérica, y su buena relación personal con líderes como Hugo Chávez y Fidel Castro, no nos debe hacer perder de vista que durante sus años de mandato como presidente continuó con la política exterior que Itamaratí viene desarrollando, casi sin solución de continuidad, desde mediados del siglo pasado.

Fue Getulio Vargas, el astuto caudillo que manejó durante casi tres décadas la política brasileña, quien advirtió el cambio de hegemonía mundial que traería el resultado de la segunda guerra mundial. Prestamente mudó de sus simpatías por el EJE, a ser el aliado más confiable de los Estados Unidos en Sudamérica. Lo cual no significó, en lo más mínimo, que los gobiernos brasileños – civiles o militares- no mostraran posiciones diferenciadas de los Estados Unidos en cuestiones puntales, vistas como intereses nacionales propios por las élites brasileñas.

La clase dominante del Brasil se dedicó durante la segunda mitad del siglo XX a construir una potencia industrial sobre la base del poderío agrícola y su numerosa población, que le proporcionaba abundante y barata mano de obra. El desarrollismo fue la ideología dominante en los estratos intelectuales, a tal punto que los conceptos del desarrollo atravesaron a la sociedad brasileña de arriba abajo, y de derecha a izquierda.

Es la desordenada multipolaridad del siglo XXI, y el aprovechamiento de sus “economías de escala” en el escenario mundial de la globalización económica lo que le permite a Brasil alimentar pretensiones conocidas desde antaño, como el obtener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Seamos sinceros. Todos los movimientos de Lula respecto del resto de los países sudamericanos pueden ser leídos como un servicio que presta Brasil a los Estados Unidos custodiando el “Patio Trasero”, mientras la ex superpotencia queda con las manos libres para defenderse de los embates a su alicaído liderazgo que le propinan China, Rusia, y quizás ahora también, la India.

¿Y que mejor que un hermano mayor para preservar los intereses del añejo panamericanismo estadounidense?

Esto no quiere decir que Lula sea un “lacayo del Imperio”. Es el presidente de una potencia regional que está por entrar a jugar en las ligas mayores, y que se sienta a negociar, desde posiciones de fuerza, y a partir de lo que considera sus propios intereses, con la mayor potencia económica y militar del mundo, además aún hegemónica en el hemisferio occidental (nos guste o no).

Estos son los datos de la realidad. Y a partir de allí la Argentina tendrá que definir claramente cuales son sus intereses, y que puede seguir obteniendo del MERCOSUR, el UNASUR y la Unión Sudamericana.

Quizás esto signifique, en lo coyuntural, un enfriamiento del proceso de integración, en el que, visiblemente, Argentina no está obteniendo las ventajas que esperaba.

Porque en política, y particularmente en política internacional, se comunica mucho más con los hechos – consumados – que con las palabras o las sonrisas para la foto.

2008-07-31T10:16:00.000-07:00

El fracaso de la Ronda de Doha significa un punto de inflexión en las relaciones de poder entre las potencias tradicionales y las potencias emergentes del Siglo XXI, particularmente entre dos contendientes: Estados Unidos y China.
El enfrentamiento entre las economías emergentes y los países desarrollados por la cuestión de los subsidios agrícolas, la protección de la producción agrícola en los países en vías de desarrollo (y también de la producción industrial) que tuvo como protagonistas a China y la India, por un lado, y a los Estados Unidos y la UE, por el otro, revela dos cuestiones, una coyuntural, y otra, estructural.
La coyuntural es la recesión a la que se encaminan las economías desarrolladas a raíz de la crisis del sistema financiero, recesión que podría afectar a todo el mundo. Para curarse en salud, los dos países que son la locomotora de la economía mundial – grandes vendedores y acreedores de Occidente- buscan proteger sus economías. El paso siguiente sería ampliar el consumo de su mercado interno – China ya está tomando medidas en ese sentido- y diversificar sus mercados.
La historia de las grandes crisis del capitalismo (y la actual podría ser una de ellas) es la historia de los períodos de proteccionismo en el marco de la sistemática mundialización que ha llevado adelante el mismo capitalismo desde sus orígenes, hace 500 años. También la historia del capitalismo es la de la guerra por los terceros mercados, para obtener materias primas y fuentes de energía, pero también para colocar los productos manufacturados.
La inflación en los precios del petróleo y los alimentos no sólo es producto de los movimientos financieros especulativos y el incremento de la demanda. También obedece al creciente enfrentamiento entre quienes detentaron el gobierno del mundo durante el Siglo XX, y los nuevos retadores al trono.
Lo que claramente podemos augurar, por las medidas que efectivamente están tomando tanto los países desarrollados como los emergentes, es un retorno al proteccionismo económico, los acuerdos económicos bilaterales y multilaterales, y una renovada intervención del estado en la economía.
Por primera vez en siglos, el desafío por la hegemonía en el Sistema-mundo surge de Asia. Y habida cuenta de la existencia del armamento nuclear, habrá que ver que territorios se volverán las zonas donde el enfrentamiento se hará candente: los teatros de las nuevas guerras por el dominio universal.

Cita en Teherán

2008-07-31T10:05:00.000-07:00

La XV Cumbre del Movimiento de Países No Alineados (NOAL) realizada los días 29 y 30 de julio en Teherán pasó desapercibida par los medios de comunicación, excepto por alguna repercusión del discurso inaugural pronunciado por el premier Mahmud Ajmadinehad, y esto debido tan sólo a la controversia nuclear – y geopolítica – que enfrenta a Irán con los Estados Unidos y las potencias de la UE.
El NOAL perdió peso con la caída del Muro de Berlín y la hegemonía del neoliberalismo, pero probablemente esté destinado a volver a adquirir un protagonismo más que cierto en un futuro cercano. Agrupa a más de un centenera de países, muchos de ellos pequeños y extemadamente subdesarrollados. Pero cuenta como miembro pleno nada menos que a India, y como miembros observadores a China, Brasil y México, o sea las 4 potencias emergentes de la globalización.
Nunca se justificó la unilateralidad informativa cuyos centros de provisión de noticias son los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, España, Italia, y en menor medida, Japón. Pero las vertiginosas transformaciones del mundo, un mínimo de profesionalismo - y de realismo- tendría que llevar a muchos periodistas y medios a brindar algún tipo de cobertura a eventos, organismos o países que van a pesar en el orden mundial.
En la agenda del NOAL se encuentran dos tópicos calientes del nuevo orden internacional en construcción, como la reforma de las Naciones Unidas la reorganización del comercio mundial a través de la Ronda de Doha. Y a pesar de todo, en ambas organismos todavía los votos se cuentan de a uno.

El campo de amapolas

2008-07-28T22:30:00.000-07:00

Afganistán. El teatro de operaciones elegido por el candidato Demócrata Barack Obama para concentrar los esfuerzos en la “Guerra Global contra el Terrorismo”, sustrayendo tropas de Irak, lugar del que, más temprano que tarde, los Estados Unidos tendrán que retirarse.
Pero, que es Afganistán?. Acaso un estado nación independiente?. Hoy, cabría dudarlo.
Quizás un enclave montañoso en el corazón de Asia, con 2.000 años de historia, una pluralidad de etnias en la que predominan los patsunes. Un país islámico, con una monarquía de casi 300 años, sometido a la conquista, o influencia, de persas, rusos y británicos. Un estado profundamente atrasado, con una economía rural y estructuras sociales de tipo tribal.
Un típico país “periférico y dependiente” que a principios de los años ’70 vio llegar un gobierno que intentó la reforma agraria, la alfabetización masiva, la emancipación de la mujer y el laicismo de estado, a través de un régimen de inspiración socialista apoyado en la Rusia Soviética, con la que compartía fronteras.
Un proceso de reformas que provocó la reacción de los líderes tribales, quienes se alzaron en armas para derrocar al régimen modernizante y pro comunista. De allí a la invasión del ejército rojo medió un solo (y desastroso) paso, desatando una formidable guerra de guerrillas montañesa contra el invasor extranjero. “Luchadores de la libertad” como los elogió la prensa estadounidense, mientras la Central de Inteligencia Americana (CIA) los proveía de abundante financiamiento y logística. Entre estos luchadores de la libertad se contaba un joven saudita, formidable comandante, y niño mimado de la Central de ¿Inteligencia? Estadounidense: Osama Bin Laden.
El orgulloso Ejército Rojo, vencedor de las hordas hitlerianas, mordió el polvo en las montañas afganas. Esta derrota fue uno de los factores que contribuyó a la crisis política, económica y social que llevó a la implosión de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
La década del ’90 encontró a Afganistán sumida en una guerra civil entre los “Señores de la Guerra”, que culminó la destrucción del país, ante la mirada desinteresada de occidente. Desaparecida la amenaza comunista, perdió valor estratégico. No hay recursos naturales: ni minerales ni petróleo. Sólo extensos campos de amapolas, de los que proviene buena parte de la heroína que se consume en Europa. La viga maestra de la economía afgana, desde entonces a la actualidad.
No hubo una gran conmoción en el “mundo civilizado” cuando los Talibanes, la facción más extrema de los guerreros musulmanes afganos, se hizo del poder. Apenas unas notas periodísticas que daban cuenta de la destrucción del patrimonio cultural, y de las (aún más terribles) condiciones de vida para las mujeres.
Pero todo cambió el 11 de septiembre de 2001. Como en la década del ’80, volvió a estar en el ojo de la tormenta estratégica mundial. Algunos de los socios de ayer, serían los enemigos de hoy. Con otros, se renovarían alianzas. Pero el corazón del asunto sería la ocupación de Afganistán por contingentes de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), en una reconversión de sus funciones tan dramática como evidente: nacida como organización de defensa europeo estadounidense contra la amenaza soviética, hoy combate en su propio territorio a las milicias afganas coaligadas bajo la hegemonía talibán. Librando una lucha similar a la del ejército rojo, y al parecer, con idénticos resultados.
60.000 soldados (la mitad estadounidenses) libran una guerra a brazo partido, y la están perdiendo. El Talibán se reagrupó en el sur del país, fronterizo al norte pakistaní, donde se encuentran los santuarios históricos de este movimiento fundamentalista. Las autoridades pakistaníes han sido siempre sumamente tolerantes con las actividades del islamismo fundamentalista en esa región. Los servicios secretos han brindado (¿brindan todavía?) protección a las actividades en esta porosa frontera, santuario de Al Qaeda.
El hecho es que ya medio país está fuera del control efectivo de las tropas de la OTAN, y el otro medio, está en discusión. El principal argumento de los talibanes para ganar adeptos es, precisamente, la lucha nacional contra el invasor, y ocupante, extranjero. Su fuente de financiamiento: la amapola. Lo mismo que los “Señores de la Guerra” de la Alianza del Norte, apadrinada por las potencias occidentales. Solo que los gobernantes y militares de las ineficaces tropas del “Ejército Nacional” afgano pueden utilizar los réditos de esa lucrativa industria para su propia fortuna..... ya que el dinero y las tropas para librar la guerra los pone la OTAN. La sangre corre por cuenta de los cientos de civiles afganos masacrados “por error”.
Si enviar más tropas a Afganistán es el resultado del consejo de los 300 asesores en política exterior que integran el equipo de Barack Obama, podríamos recomendarle que se ahorre algo de dinero, y tiempo, leyendo una columna del más importante y reputado periodista experto en medio oriente, Robert Fisk. Fue publicada en el diario británico The Independent el 1 de junio bajo el sugerente título de “ Así que Al Qaeda está derrotada? Díganselo a los marines” y dice cosas como esta: “Porque Al Qaeda es una forma de pensar, no un ejército. Se alimenta de dolor y el miedo y la crueldad - nuestra crueldad y la opresión - y mientras nosotros sigamos dominando el mundo musulmán con nuestros helicópteros Apache y nuestros tanques y nuestros Humvees y las bombas de nuestra artillería y nuestros "amigables" dictadores, entonces Al Qaeda continuará”.

Negocios y política exterior: el caso de Aerolíneas Argentinas

2008-07-22T14:13:00.000-07:00

(o de cómo los erarios públicos español y argentino financiaron una privatización fallida)
El controvertido proceso que llevó a la (provisoria?) renacionalización de Aerolíneas Argentinas, línea de bandera creada como empresa estatal en los años ’50 y privatizada a comienzos de los ’90 (sin ser empresa deficitaria ni ineficiente en la prestación de servicios), quizás exponga como pocos la forma en que se entrelazaron – más que nunca – los intereses empresarios y la política internacional durante 3 lustros de privatizaciones en que primó la ilusión de un mercado y una ideología globales. Ilusión que comenzó a desmoronarse junto a las Torres del World Trade Center, tiene su réquiem en Irak, y, probablemente, será definitivamente sepultada por la mayor crisis financiera que sacude al capitalismo desde los años ’30.
Cómo bien explica un correctísimo artículo del diario La Nación de argentina (insospechado de posiciones pro estatistas o anti mercado) “Aerolíneas Argentinas estaba valuada en más de US$ 600 millones y era una empresa rentable y sin deudas, tras la decisión del gobierno argentino de absorber el pasivo, que superaba los US$ 700 millones. Sin embargo, en el momento de la licitación, el único interesado fue Iberia, que ofreció pagar US$ 260 millones en efectivo, a través de su control a Interinvest, por el 85% de las acciones, más otros 560 millones en devaluados títulos de deuda argentina.
Al poco tiempo de la privatización, la participación del Estado argentino aumentó del 15% original al 43%, mediante una ampliación de capital, aunque en 1994 el ministro de Economía, Domingo Cavallo, decidió volver a reducir la participación argentina y ceder la acción de oro que estaba en manos del Estado, a cambio de un compromiso por parte de Iberia para inyectar fondos frescos en Aerolíneas.
Dos años después, los problemas internos que enfrentaba Iberia, que se había embarcado en un agresivo plan de expansión internacional, derivaron en la cesión del paquete accionario de Aerolíneas Argentinas a la Sociedad Española de Participaciones Industriales (SEPI), un ente público encargado de sanear y luego vender las empresas estatales españolas”.
Cabe acotar que, hasta ese momento, Iberia era una empresa del estado español que había venido funcionando razonablemente bien como línea de bandera española. Fue la ambición de participar en el proceso de liberalización de los mercados aéreos del mundo lo que la llevó a expandirse en América Latina. El desastroso resultado de su intervención en Aerolíneas Argentinas fue – paradójicamente- la piedra de toque para el inicio de su privatización, luego del intento de salvarla de la convocatoria de acreedores a través de una alianza de coyuntura con American Arlines en 1998, que no prosperó.
Hasta aquí, los contribuyentes argentinos habían aportado 700 millones de dólares para financiar una controvertida privatización. En el año 2001, para evitar la quiebra, la SEPI aporta 800 millones de euros en función de...sanear nuevamente la empresa, antes de entregarla al grupo Marsans, su nuevo operador hasta el 21 de julio de 2008.
Qué sucedió entonces. Muy bien lo resume la periodista Cledis Candelaresi del diario Página 12 en su artículo del 28 de abril de 2008 titulado Los que hacen malabares con el dinero ajeno:
“Tal como sugiere la abundante documentación acopiada hasta el momento, la titular del juzgado 35 de Madrid, Gemma Gallego, podría ordenar en breve el pase a juicio oral de los poderosos empresarios Gerardo Díaz Ferrán y Gonzalo Díaz Pascual, dueños de Marsans y máximos responsables de Aerolíneas Argentinas, quienes, al igual que su ex socio en la privatizada local y sujeto primario de este proceso judicial, Antonio Mata, están investigados por presunta apropiación indebida de fondos, evasión impositiva y falsedad documental.
La supuesta estafa consistió en desviar 300 de los casi 800 millones de euros que la hispana Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) le entregó a aquel grupo privado para que depurara el pasivo de la línea aérea. Las consecuencias extremas de este proceso para la firma nacional son sintetizadas ante Página/12 por Rafael Caro Moya, el abogado madrileño que impulsa el expediente: “El concurso sería nulo, la empresa tendría que volver a manos del Estado español y sus acciones podrían resultar embargadas”. Los gobiernos de ambos países siguen de cerca y reservadamente estos trámites, que motivaron investigaciones similares en los tribunales argentinos, una en el fuero penal y otra en el comercial”.
Lo reflejado por la crónica periodística exime de mayores comentarios.
Esta crítica situación, que se fue agravando entre el 2001 y el 2008, era perfectamente conocida por las administraciones que se sucedieron tanto en España como en Argentina. Tal es así que los balances del año 2002, 2003 y 2004 no fueron aprobados por los representantes del estado argentino en el directorio de Aerolíneas, aduciendo la sospecha de irregularidades arriba mencionadas.
Pero eso cambió en el 2006. Luego de un acuerdo entre José Luis Rodríguez Zapatero y Néstor Kirchner, el estado argentino aprobó el balance 2005 – y por ende, cayeron sus objeciones sobre los anteriores- a cambio de un aumento en la participación accionaria y el retorno del derecho a la “acción de oro”. Esto, pese a la oposición de los gremios aeronáuticos.
En todo momento ambos estados, pero fundamentalmente el argentino, hicieron un gran esfuerzo por “resucitar el muerto”. Es comprensible: las inversiones españolas en Argentina son cuantiosas, y ese país es considerado como la “puerta de entrada” a la Unión Europea. Lo cual, haciendo reversible el argumento, otorga al estado español una capacidad de presión notable sobre su homólogo argentino. Algo parecido al dominio del quien es más poderoso, sobre quien lo es menos.
Hoy el sector público de nuestro país se hace cargo de la línea de bandera privatizada hace 18 años, ante la situación límite de que el sistema aéreo del país entre en crisis. La asume con una deuda de 890 millones de dólares, que al día de hoy nadie sabe con claridad quien cargará. Se puede dudar que un nuevo operador privado la asuma...
Paradojas de la globalización capitalista, una especie de “socialismo” al revés, donde se privatizan las ganancias, pero las pérdidas, esas nos corren a todos por igual...

El pequeño dictador de Macondo

2008-07-07T19:50:00.000-07:00

“Quienes han hecho elegir a Uribe son las FARC. Si no hubiera FARC, no habría Uribe. Los colombianos votan por Uribe porque están hasta la coronilla de las FARC”.
Ingrid Betancourt en entrevista con el periodista de la BBC Gerardo Lissardy

Álvaro Uribe Vélez es el hombre de la hora. El sonado rescate de la rehén estrella de las FARC, Ingrid Betancourt, lo encamina a una casi segura re-reelección. Poco importa en este momento que el parlamento colombiano haya quedado casi desierto, luego de que el escándalo de la “parapolítica” haya barrido con los legisladores que lo apoyaban, investigados por la justicia por sus vínculos con la milicia paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia (AUC)
Tampoco pesan, contra el elevadísimo número de las encuestas de opinión favorables, las objeciones de Corte Suprema de Justicia colombiana a su proyecto re-reeleccionista. Mucho menos, las objeciones que el partido Demócrata de los Estados Unidos, y el mismísimo Barck Obama, hacen a su política de DD.HH. al pedirle explicaciones por la desaparición forzada o el asesinato sistemático de dirigentes sociales, sindicalistas, líderes campesinos e indígenas. Tampoco los 3.000.000 de colombianos que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados contabiliza en ese país como desplazados a raíz de la “guerra sucia” que durante años vienen librando en el campo colombiano el Ejército (con la eficaz colaboración de las AUC) contra las fuerzas guerrilleras, que a su vez tienden a reproducir los métodos de aquello que dicen combatir.
Paradojas de Ingrid, que en el discurso televisado en vivo y en directo luego de su espectacular liberación elogiara al presidente Uribe y su política contra las FARC. No dice lo mismo ya en París, muy lejos de la selva, en charla exclusiva con el periodista de la BBC.
“Yo pienso que Colombia está aislada en la región. Es así. Tiene, de pronto, a Alan García en el Perú, pero definitivamente sí. Pero, bueno, son puentes que se tienen que tender y los demás países de la región tienen que entender que esa es la opción que ha escogido Colombia” - ¿ y cuál es la explicación para Ingrid Betancourt?- “Hay veces que Colombia va en contravía de los demás países de América Latina porque la situación de Colombia es diferente a la de todos los demás. El único país que todavía tiene guerrilla es Colombia y por eso es que estamos en la extrema derecha”.
Ninguna definición mejor que la de la misma Ingrid sobre la naturaleza del gobierno de Álvaro Uribe: extrema derecha.
Ingrid se desmarca ideológicamente de Uribe. “Yo siempre seré de izquierda. Pero no es una izquierda tontarrona ni ingenua. Es decir, yo creo que uno tiene que estar donde la gente sufre, donde uno puede hacer la diferencia”. Y también de la fuerza que la tuvo 6 años cautiva. “A mí me parece, por ejemplo, que las FARC no son de izquierda. A mí me parece que son la extrema derecha de alguna izquierda de otro tiempo prehistórico. Pero de izquierda no son”.
Existe otra interpretación, entre las varias posibles. Las FARC, como la ETA, no comprenden el cambio de época. Ambas organizaciones comenzaron teniendo auténtica base popular. Ambas terminan aisladas de sus bases sociales de origen, repudiadas por sus amigos, y fortaleciendo a los enemigos que dicen combatir. Encerradas en la lógica de la violencia, se olvidan de la política. Practican la inversión del aforismo de Clausewitz: “ la guerra es la continuación de la política por otros medios”.

Retorno al nacionalismo

2008-06-21T19:46:00.000-07:00

La crisis de la economía mundial que comenzó con el estallido de la burbuja inmobiliaria estadounidense está en la base de la Directiva del Retorno votada por el parlamento europeo, una legislación marco de la UE referida al tratamiento de los inmigrantes ilegales, que en la letra, y fundamentalmente en su espíritu, apunta a la expulsión masiva de millones de extranjeros que habitan y trabajan en suelo europeo.
El paradigma de esta situación es la España de José Luis Zapatero, cuya economía se encamina a la recesión por efecto directo de la crisis financiera estadounidense. La industria de la construcción – España gozó en paralelo de su propia “burbuja” en el sector inmobiliario – se derrumba, y con ella el crecimiento económico. La sombra de la desocupación se cierne a partir de una parálisis económica que se verá acrecentada por los estratosféricos precios del petróleo y los alimentos, que se fueron a las nubes por la demanda India y China, pero también por el aluvión de capitales especulativos que se desplazaron del sistema financiero mundial a los mercados energéticos y agropecuarios, poniendo su cuota de componente especulativo al alza de precios.
Los eurodiputados del socialismo español votaron a favor de la Directiva del Retorno, borrando con el codo lo que vinieron escribiendo con la mano respecto de los Derechos Humanos. La necesidad tiene cara de hereje, y la alternativa sería explicarles a sus conciudadanos que la modernización y europeización de España fue posible gracias a la mano de obra barata foránea y a la altísima rentabilidad de las inversiones españolas en el exterior, particularmente en América Latina. Porque parece que la fiesta está llegando a su fin.
Posiblemente estemos asistiendo, casi 20 años después de la caída del Muro de Berlín, a un punto de inflexión en el proceso de expansión de la Revolución Conservadora que se ha conocido, popularmente, con el nombre de Globalización.
La extensión de las políticas de libre mercado a escala planetaria significó tres cosas para los países que se agrupan en el G-7 ( América del Norte, Europa Occidental y Japón).
La primera fue el abaratamiento de la mano de obra a escala planetaria a partir del desmantelamiento del estado de bienestar. La xenofobia y el racismo renacieron con las políticas de flexibilización laboral, alta desocupación y desmantelamiento del estado de bienestar que aplicaron todos los gobiernos de Europa Occidental – conservadores, liberales o socialdemócratas – desde la década del ´80 a la fecha. Este fenómeno fue complementario al de la deslocalización de las empresas que se trasladaron de los países centrales a los de la periferia del sistema capitalista, en donde los costos laborales son menores. Esta es una de las razones del boom económico de China, India, México y Brasil.
Otra de formas de bajar los costos del factor trabajo es la inmigración. Y en términos económicos, poco importa si es legal o ilegal. La mano de obra migrante es siempre mucho más barata que la local. De allí que Europa Occidental sufrió un aluvión de europeos del este, norafricanos y latinoamericanos. Lo mismo sucedió en Estados Unidos con mexicanos, centroamericanos y sudamericanos. Millones de personas que se desplazaron en busca de un futuro mejor, o al menos, la posibilidad de sobrevivir que no encontraban en sus países de origen.
De paso sea dicho, el inmigrante es un chivo expiatorio ideal para canalizar el malestar y la frustración de la población, particularmente de los desocupados, o quienes ven reducido su nivel de vida por la crisis capitalista. No es casual que el neofascista Frente Nacional de Jean Marie Le Pen haya reclutado buena parte de sus votantes entre la clase trabajadora francesa – y que Nicolás Sarkozy le haya “robado las banderas” del racismo al FN-. Ni que Silvio Berlusconi, magnate de los medios de comunicación que retorna al gobierno de Italia con el voto de un sector importante de los trabajadores, haya incluido entre sus primeras medidas de gobierno una durísima legislación contra los extranjeros.
Por otra parte, la apertura total de las economías de los países de la Europa del Este, Asia, África y América Latina significó el abaratamiento de las materias primas. Durante los años ’90 tanto el petróleo como los comodities agropecuarios se encontraban a precios más que accesibles para el mundo desarrollado.
Finalmente, el capital transnacional, particularmente el financiero, encontró absoluta libertad para moverse sin controles de un punto a otro del planeta, y aprovechar así las oportunidades de negocios, otorgándole al funcionamiento de la economía mundial un sesgo fuertemente especulativo que no se conocía desde el Crack de 1929.
Y es justamente una crisis originada, nuevamente, en el corazón del sistema capitalista mundial, los Estados Unidos de América, la que genera incertidumbre sobre el futuro cercano de las economías del mundo desarrollado.
Resulta entonces una ironía que el reciente referéndum realizado en Irlanda para aprobar la nueva Constitución Europea haya resultado una bofetada nacionalista al espíritu de la UE, cuando la propia Unión aprueba una legislación expulsiva respecto de la inmigración.
Y es que las resistencias a la globalización neoliberal han virado, gradualmente, del tono internacionalista y progresista del Foro Social Mundial, a un sesgo que cada vez acentúa los rasgos nacionalistas, no exento, en algunos casos, como el iraní, de una fuerte carga religiosa y comunitarista. La misma ambigüedad del Socialismo del Siglo XXI que plantea el líder venezolano Hugo Chávez permite una interpretación nacionalista. Al fin y al cabo, el nacionalismo de proyecciones continentalistas fue la matriz ideológica del joven oficial del Ejército venezolano.
La guerra de Irak resulta una trágica puesta en escena de este concepto nacional imperial que se reencarna, particularmente, en la nueva derecha de Occidente, enfrentado a un novedoso nacionalismo islámico.
Cuando el concepto de nación se separa de los valores universales que pueden sintetizarse en la Declaración de los Derechos Humanos, para mezclarse con intereses económicos, valores etnocéntricos y fanatismos religiosos, produce un cóctel explosivo cuyo resultado es la guerra como forma de regulación de las relaciones entre los estados y las clases sociales.
Verbigracia, el régimen nacional socialista de Adolf Hitler llegó al poder a cabalgando sobre la depresión económica de los años ’30 y el resentimiento del pueblo alemán por el tratamiento recibido por parte de los vencedores luego de la derrota en la Primera Guerra Mundial. El miedo al comunismo, el antisemitismo, la miopía de las cancillerías británica y francesa – junto a la realpolitik de José Stalin - hicieron el resto para abrir las puertas al infierno de la Segunda Guerra.
Como dijera el filósofo – alemán – Arthur Schopenhauer, “el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra”.

Bush, Olmert, Ahmadinejad

2008-06-08T10:17:00.000-07:00

Tres líderes que buscan la solución a sus problemas domésticos a través de un conflicto internacional.
Durante la pasada semana han arreciado las noticias sobre un posible bombardeo estadounidense-israelí a Irán, para detener el desarrollo del programa nuclear. Las declaraciones realizadas por Olmert en Washington se homologan con las realizadas por su par iraní el lunes 2 de junio. El mismo George Bush avaló la posibilidad de un ataque a Irán.
Hace 5 años esta escalada de declaraciones podría haber sido tomada como parte de la estrategia militar desplegada por la administración republicana para reconfigurar la geopolítica del medio oriente. En el caso iraní, como parte de su posicionamiento como potencia dominante en la misma región.
Hoy deben ser leídas como urgidas por los graves inconvenientes domésticos que atraviesan los tres jefes de estado.
George Bush se bate en retirada de su segunda presidencia, con un índice de popularidad bajísimo, y con la necesidad de apuntalar al candidato de su partido, John Mc Cain. La crisis de la economía estadounidense, que amenaza con expandirse al mundo, le otorga una buena carta de triunfo al demócrata Barck Obama. Sólo logrando instalar como tema de agenda en los medios y en la campaña electoral el tema de la guerra contra el terrorismo es que los republicanos tendrán posibilidades. Por ende, el ataque a Irán sería una forma de cambiar el curso del debate preelectoral en los Estados Unidos.
En cuanto a Olmert, desde la pírrica victoria de las FF.AA. israelíes sobre Hezbollah en la última guerra del Líbano se encuentra en situación de ser eyectado de su cargo. Investigado por corrupción, está contra las cuerdas. Un espectacular golpe contra Irán le serviría para ganar tiempo.
Finalmente, Mahmud Ahmadinejad. Asumió con la promesa de mejorar la situación económica de los sectores populares y defender los principios de la revolución iraní. Sus listas perdieron las últimas elecciones al parlamento superadas por las de los clérigos “reformistas”. El motivo: la situación económica no mejora. A pesar de los estratosféricos precios del petróleo, empeora. Ahora, hasta los mismos clérigos conservadores que avalaron su ascenso, desconfían de su sensatez y capacidad para manejar los asuntos de estado. Una guerra le vendría bastante bien, para, al menos, ganar tiempo.
Lo paradojal de la situación es que la economía mundial se encuentra jaqueada por la crisis financiera desatada en los Estados Unidos, que se está expandiendo a Europa, el aumento de los precios de los alimentos y el petróleo, debida en parte al aumento de la demanda India y China, pero fundamentalmente por los capitales especulativos que abandonaron el sistema financiero para volcarse a los mercados de granos y energía.
Un ataque a Irán llevaría el precio del petróleo a 150 o 200 dólares el barril, según estimaciones de especialistas. Esto podría acentuar la recesión de la economía estadounidense, afectar a la UE, y frenar la expansión de los países emergentes – los ya mencionados India y China, junto a otras naciones del sudeste asiático, Brasil, México y Sudáfrica-.
Lo cual podría llevar al “apocalíptico” cuadro de una recesión económica mundial, pero con inflación en el precio de los alimentos – con la consecuente extensión de la pobreza y la hambruna – y de los combustibles.Todo por la mezquina ambición personal de tres mandatarios “fundamentalistas”, y sus partidarios, que desean aferrarse al poder a cualquier precio.

Hambre

2008-06-08T10:07:00.000-07:00

El resultado de la última reunión cumbre de la FAO en Roma contradice todo lo que leímos durante los últimos 15 años sobre la crisis del estado nación, y la conformación de una sociedad mundial más justa, democrática y equitativa a partir de la liberalización del comercio internacional.
Las naciones del G-8 impusieron una declaración final en la que ni siquiera rozaron la cuestión de los subsidios que aplican a sus productores agrícolas, mientras demandan a los países productores de comodities agropecuarios que no apliquen impuestos internos, y continúen abriendo sus economías.
El capital no tendrá patria, pero ADM, Cargill, Bunge y Dreyfus, las multinacionales que manejan el comercio mundial de granos, así como Wall Mart o Carrefourt, dominantes en el mercado mundial del comercio minorista, tienen bien cuidadas las espaldas por los gobiernos de los países desarrollados de occidente.
Sería hora de preguntarse si la tan mentada crisis del estado nación no lo será, en realidad, la de una forma de estado: el de bienestar, que imponía límites al accionar de los “mercados” y distribuía progresivamente la riqueza. Esta creación de la posguerra mundial entró en vías de extinción con la globalización neoliberal, junto con la Organización de las Naciones Unidas y todo el Derecho Internacional, particularmente las cláusulas que favorecían a los pobres del “Primer Mundo” y a las naciones “ en vías de desarrollo”.
En definitiva, parece que la lógica del “estado westfalliano”, junto a la lógica de la “libre empresa” – aplicada en una economía mundial dominada por grandes monopolios- es la que sigue marcando los rumbos de la humanidad.

Oro Negro

2008-06-08T09:58:00.000-07:00

En una reciente entrevista, el magnate financiero – devenido en filántropo – George Soros afirma que la espectacular alza en el precio del petróleo está íntimamente vinculada a una masa de capitales especulativos que se han volcado al negocio energético, luego de la crisis de las hipotecas “subprime”.
A confesión de parte, relevo de pruebas, reza un viejo adagio jurídico.
Esta autorizada voz de lo más granado del capitalismo globalizado polemiza así con quienes, como el afamando economista estadounidense Paul Krugman, atribuyen la inflación energética al aumento de la demanda mundial y la gradual sequía de los pozos petroleros.
Mucho de eso hay. El petróleo se acabará, en 20, 30 o 50 años. La demanda mundial creció a partir de los países “emergentes”.
Pero lo que hace Soros es confirmar, una vez más, que la globalización de los mercados que tiene lugar desde principios de la década del ’90 lo es, fundamentalmente, de una masa enorme de inversiones especulativas – lo que antaño se llamaba “el capital financiero”-, que impone su lógica al sistema económico mundial, contra la lógica del capital productivo, y fundamentalmente, de las fuerzas del trabajo, manuales e intelectuales, urbanas y rurales.

Una nueva Alianza para el Progreso

2008-05-24T13:01:00.000-07:00

El precandidato presidencial por el partido Demócrata, Barack Obama, asumió este viernes el desafío de pronunciar un discurso en la sede de la Fundación Cubano-Americana, fortaleza de los sectores anticastristas más intransigentes y fundamentalistas de esa comunidad.
Sus palabras fueron más allá de intentar cautivar un auditorio que, bien lo sabe, le es naturalmente esquivo. La ciudad de Miami, y todo el estado de Florida, son un bastión Republicano que, además, lleva nombre y apellido: el clan de los Bush. Justamente hace pocos días es candidato de ese partido, John Mc Cain, pasó por esa misma tribuna y se encargó de desacreditarlo.
Así que no resultaron novedosas sus críticas al régimen de Fidel Castro. Tampoco a Hugo Chávez, y a los aliados de la Venezuela Bolivariana, Nicaragua y Bolivia. Al fin al cabo, más allá de cierta coherencia ideológica, debía seducir a los electores que hace 8 años inclinaron la balanza a favor de George Bush jr.
Pero lo que desgranó Obama, quien ya actúa como si fuera el candidato a presidente Demócrata, es un completo programa de relaciones hacia América Latina. No sólo se encargó de criticar la política hacia Latinoamérica del actual mandatario, condenándola por inexistente.
Además señaló claramente que la las economías centro y sudamericanas han crecido, pero los beneficios no han llegado a la mayor parte de la población. Vinculó la crisis de las instituciones democráticas, el auge del crimen organizado y el surgimiento de gobiernos antinorteamericanos a la persistencia de la pobreza, para luego reseñar una agenda en la que las cuestiones de desarrollo económico social tendrán prioridad por sobre las cuestiones policiales y militares.
Este planteo está en línea con las declaraciones que realizara hace poco Bill Richardson, gobernador de Nuevo México, principal apoyo de Obama dentro de la comunidad latina, y potencial Secretario de Estado en una futura administración Demócrata.
Recordemos que la Alianza para el Progreso fue la respuesta de la administración de John F. Kennedy al desafío que planteó a los Estados Unidos la Revolución Cubana. Fortalecimiento de la Democracia, desarrollo y reformas sociales fueron sus puntales. Junto a la Doctrina de la Seguridad Nacional, adaptación realizada en la academia militar de West Point, para nuestro continente y el mundo, de la doctrina contrainsurgente que emplearon los franceses en Vietnam y Argelia.
Pero del discurso de Obama se desprende que hoy el mayor desafío para la hegemonía de los Estados Unidos en América Latina no sale de Cuba y Venezuela. Las razones de la propuesta de Obama hay que buscarlas más en la última reunión de mandatarios de la región con sus pares de la Unión Europea en Lima. O también, en la reciente creación de una Alianza de tipo estratégico entre Brasil, Rusia, India y China – el llamado “Grupo BRIC”-.
Otro ejemplo es el lanzamiento en Brasilia de la UNASUR, cuya primera iniciativa es la creación de un Consejo de Defensa, de carácter consultivo, pero cuya finalidad es prevenir las crisis diplomático militares entre los estados miembros. Una iniciativa brasileña que coloca en el centro del escenario al Planalto, y proyecta un cono de sombra sobre el añejo Comando Sur estadounidense, y hasta a la recientemente recreada IV flota para el Caribe y Sudamérica.
Es con esta doctrina estratégica de Obama encara el desafío a la tradicional hegemonía estadounidense en nuestro continente que realizan, silenciosa pero eficazmente, la Unión Europea, Rusia y China. Desafío que parece contar con el beneplácito de la potencia geopolítica emergente, Brasil, y también con el apoyo activo de la potencia energética, Venezuela.
Políticas para recuperar terreno en un “patio trasero”, que pareciera estar queriendo, en forma incipiente, aprovechar las grietas de la globalización neoliberal –impulsada, ante todo, por los EE.UU.- para ganar márgenes mayores de autonomía.

Guerras mediáticas

2008-05-12T05:46:00.000-07:00

"El gobierno de Colombia es capaz de provocar una guerra contra Venezuela para justificar la intervención de Estados Unidos en Venezuela". Estas duras declaraciones del presidente Chávez en su programa televisivo dominical “Aló Presidente”, no estuvieron dirigidas tanto a su colega colombiano Álvaro Uribe, como al prestigioso diario madrileño El País, que con la firma de su periodista Maite Rico está publicando una serie de artículos sobre los supuestos vínculos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia con el gobierno Bolivariano.

Las notas escritas por la enviada especial de El País a Colombia se basan en facsímiles de los correos electrónicos que, según las fuentes usadas por la enviada de El País, fueron obtenidos de la computadora personal perteneciente al Raúl Reyes, segundo dirigente en línea máxima de mandos de las FARC.

Cabe recordar que Reyes murió a manos del ejército colombiano en la incursión sobre un campamento guerrillero en territorio de Ecuador, incidente que generó una grave crisis internacional resuelta – al menos temporalmente – por el accionar conjunto de las cancillerías latinoamericanas.

Desde el punto de vista periodístico, llama poderosamente la atención que el diario más importante de habla hispana publique esta serie de notas con una exclusiva fuente – obviamente, los servicios de inteligencia colombianos- sobre la base de correos electrónicos cuya veracidad está siendo estudiada por INTERPOL, como informa la misma Maite Rico.

Más allá de lo discutible que sea desde el punto de vista del periodismo profesional el uso de una o varias fuentes, el chequeo de las mismas, las dificultadas para obtener información, y la eterna discusión en las redacciones sobre la contradicción “veracidad vs. primicia periodística”, lo que se destaca de las publicaciones es la amplitud de los “tentáculos” que tendrían las FARC no sólo en Venezuela, sino en buena parte de América Latina.

Lo cual coincide, llamativamente, con afirmaciones sostenidas desde hace tiempo por la Central de Inteligencia Americana (CIA) y el Pentágono, la máxima conducción militar de los Estados Unidos.

Coincidencia que tiene un cierto sabor a las operaciones de propaganda y contrapropaganda que, durante la Guerra Fría, llevaban a cabo tanto USA como la desaparecida URSS, utilizando como usinas informativas la antedicha CIA y la famosa KGB. Un sinnúmero de artículos publicados en la prensa, tanto de occidente como del desaparecido bloque socialista, consistían en verdades a medias, o lisas y llanas mentiras, sobre el respectivo rival geopolítico.

De paso sea dicho, un militar avezado como Chávez sabe perfectamente que los EE.UU. no podrían invadir Venezuela, aunque quisieran. La razón: 160.000 soldados empantanados en Irak librando una guerra que no se puede ganar, y que está consumiendo cada vez más fondos del erario público. Justo en un momento en que la economía del coloso del norte se encamina a una recesión. Factores que, conjugados, pueden llevar a la Casa Blanca por primera vez en la historia a un afroamericano: Barack Hussein Obama.

Lo que se juega en Bolivia

2008-05-01T18:55:00.000-07:00

“La paz es fruto de la justicia”.
Esa frase, pintada en un muro de la capital boliviana, me interpeló durante años desde una fotografía colgada en la pared de la habitación de mi amigo Alejandro. Fue una de las tantas tomas que hizo durante su viaje “mochilero” por el norte argentino, Bolivia y Perú, a mediados de los años ’80.
Además de la imagen grabada en la retina, recuerdo el relato de viaje del “Ruso” – tal su apodo- en aquel entonces estudiante de la carrera de Historia, hoy doctor en Relaciones Internacionales y docente universitario.
Volvió impresionado por la realidad boliviana. No tanto por la visita a Tiwanaku, sino por el grado de pobreza, atraso y subdesarrollo que presenció. Y sabemos que vivirlo impacta mucho más que leerlo en una estadística.
Corrían los tiempos del retorno de los regímenes democráticos en América Latina. La crisis de la deuda externa, los Sandinistas gobernando en Nicaragua, la gradual apertura política en Brasil, la lenta y condicionada retirada de Pinochet en Chile (no sin derramar sangre, acorde a su naturaleza), gobiernos afines a la socialdemocracia en Argentina, Ecuador, Perú y Venezuela. Cuba seguía firme, Gorbachov inauguraba la política de “Perestroika y Glassnot”, y ni siquiera el más “revolucionario” de los conservadores reaganianos o tatcheristas siquiera soñaba con la caída del Muro de Berlín y la desaparición del Bloque Socialista.
Pero la URSS “implotó” y los pueblos de Europa del Este hicieron pedazos el muro y los regímenes (más o menos títeres) de Europa Oriental. La ejecución del Dictador (estalinista) rumano Ceaucesco, fusilado por los sublevados frente a las cámaras de televisión, recorrió el mundo.
Con la caída del muro también entraron en crisis las respuestas que el comunismo, los movimientos nacionales de liberación y la socialdemocracia dieron a las demandas de las mayorías populares luego de la Segunda Guerra Mundial. A escala planetaria se impuso un único modelo: el del capitalismo transnacional de libre mercado. El FMI fue el rector económico de este proceso, los Estados Unidos de América su mentor político- militar, los “think thanks” de la nueva derecha sus proveedores ideológicos.
América Latina fue territorio privilegiado para el gran experimento neoliberal a partir de las políticas diseñadas y aplicadas sobre la base del Consenso de Washington. Apertura de los mercados nacionales, flexibilización laboral, desregulación, privatizaciones.
Bolivia no fue la excepción. El mismísimo Paz Estensoro, anciano líder del Movimiento Nacionalista Revolucionario, quien durante la década del ’50, luego del triunfo del levantamiento popular, había encabezado la nacionalización de las minas de estaño y la reforma agraria, comenzó durante su última presidencia el proceso de privatizaciones. Jaime Paz Zamora, veterano líder del Movimiento de Izquierda Revolucionaria, asume la presidencia tras un pacto con el ex dictador Hugo Banzer – el asesino del líder socialista Marcelo Quiroga Santacruz- , para continuar la política neoliberal. Gonzalo Sánchez de Losada, presidente por el MNR, profundiza el proceso privatizador. El sistema político boliviano se desintegra, víctima de la corrupción y el vaciamiento ideológico de todas las fuerzas, que repiten, con mínimas variantes, el mismo programa.
La resistencia surge, entonces, a partir de los grupos sociales, y a partir de demandas puntuales.
La desocupación masiva y el predominio de estructuras mafiosas en el estado arroja a miles de campesinos al cultivo de coca, como única forma de supervivencia. Una de las grandes hipocresías de las políticas antidrogas de los Estados Unidos es no reconocer el peso que adquirió durante los años noventa la “economía de la cocaína” en las economías andinas, desde Bolivia a Colombia. Con el precio de los comodities alimentarios por el suelo (quien lo diría...), cientos de miles de campesinos se volcaron a producir para la lucrativa “industria del narcotráfico”, que proveía – provee- de drogas ilegales a los mercados – cada vez más masivos – norteamericano y europeo.
Pero no sólo los campesinos cocaleros – grupo de donde emerge Evo Morales- resisten las políticas gubernamentales. La privatización del Agua, un servicio básico al cual pasan a acceder muy pocos, menos aún que los que ya accedían, provoca levantamientos populares. Mientras pierde peso la otrora poderosa Confederación Obrera Boliviana (COB) pues las privatizaciones afectan a su columna vertebral, los mineros, adquieren creciente peso las organizaciones campesinas, de jóvenes desocupados, cuentapropistas, y, lo que es muy importante, los movimientos indígenas, al calor del renacer de las luchas de los pueblos originarios por el reconocimiento de sus derechos culturales, sociales y políticos.
Pero el disparador de la crisis que termina de destruir el sistema político tradicional es la “Guerra del Gas”. En la transición del cambio de siglo se descubren en Bolivia grandes yacimientos de gas. Trasciende a la opinión pública un proyecto, muchas veces desmentido, de entregar la explotación de un buen número de ellos a Repsol YPF a cambio de modestas regalías. Para peor, ese gas sería licuado y envasado para ser transportado a California, USA. Saldría por puertos que alguna vez pertenecieron a Bolivia cuando este país tenía salida al mar. Puertos que perdió a raíz de la derrota en una guerra con Chile a fines del siglo XIX.
Este explosivo cóctel terminó de catalizar la unidad de diversos movimientos sociales en apoyo del Movimiento al Socialismo y la candidatura presidencial de Evo Morales.
Pero no nos engañemos. El proceso que estamos presenciando en Bolivia es producto de la movilización de la gente común, que se agrupó en organizaciones y generó los propios liderazgos a los cuales la dirigencia política renunció, en un acto de suicidio colectivo.
Es un proceso de abajo hacia arriba, en el que los dirigentes, y entre ellos, Evo Morales, son impulsados por las demandas de campesinos, indígenas, obreros, jóvenes, estudiantes, cuentapropistas, habitantes fundamentalmente de La Paz, El Alto y la zona occidental boliviana, la más pobre, postergada y atrasada.
La alta burguesía boliviana, consiente del peligro que para sus intereses significaba – significa- las demandas populares de nacionalización de las reservas gasíferas y las empresas de hidrocarburos, así como el planteo de una reforma agraria que haga más accesible la tierra a los desposeídos, y además garantice el alimento; y la carga simbólica, ideológica y política que conlleva el reconocimiento de la diversidad cultural y las identidades indígenas, generó una estrategia de respuesta política: el reclamo regionalista.
Y tuvo éxito. Resucitó viejas rivalidades entre La Paz y el interior, a las que les agregó un localismo Cruceño – de escasa data, ya que Santa Cruz era un territorio marginal en la Bolivia de hace 40 años- pero que le resultó efectivo para ganar una base social en su área de influencia.
Quizás no tengan la mayoría del país de su lado, pero un eventual triunfo aplastante del “Sí” en el referendo autonómico cruceño es una importante carta política de cara al futuro. No tanto para generar una secesión, sino para desgastar al gobierno de Evo Morales, y fundamentalmente, desmoralizar al movimiento democrático revolucionario.
Pues si bien el referendo es a todas luces ilegal, y el poder legítimamente democrático a nivel nacional es del gobierno del MAS, Morales y su vice, Álvaro García Linera, han decidido tolerar, en los hechos, la realización del mismo.
¿Por qué razón?. El mismo Evo ha denunciado una conspiración de los Estados Unidos detrás del referendo. Razones pueden no faltarle, en el sentido de que la administración Bush nunca simpatizó con la suya, aunque más no sea por las afinidades entre el líder cocalero y el líder de la Venezuela bolivariana.
Pero las razones quizás, también habría que buscarlas en el apoyo amistoso del resto de los países de Latinoamérica, particularmente vehiculizado a través de las gestiones de mediación de la OEA. Si bien José Miguel Insulza y Dante Caputo han tratado de evadir la presión directa de los Estados Unidos, también han tratado de mantener al gobierno del MAS dentro de los “carriles pacíficos” en la resolución del conflicto. Esto, en los hechos, significa renunciar al derecho que tiene todo estado a usar la violencia legalmente legítima en defensa de su propia unidad y existencia – esto, en una definición casi clásicamente weberiana-.
Esta “presión amistosa” de gobiernos asustados por la posible pérdida de un abastecimiento constante de gas – Argentina, Brasil, y porque no decirlo, también Chile vía “triangulación”- y también por las implicancias geopolíticas e ideológicas que podría tener a nivel interno un proceso de transformaciones democráticas llevadas a cabo “de la base a la cúspide”, seguramente se cuenten entre las razones de la “actitud pasiva” del gobierno boliviano.
Presionado por sus propias bases sociales, urgido por los tiempos políticos que le marca la oposición, el gobierno de Evo resuelve en los días que transcurren la nacionalización por decreto de empresas gasíferas, petroleras y de servicios públicos. En la política de los hechos consumados, una forma de condicionar las futuras negociaciones “con el enemigo”. También una forma de calmar a la tropa propia, y un mensaje a los países amigos: en Bolivia tiene lugar un proceso revolucionario que no tiene intenciones de renunciar a socializar los beneficios de la riqueza del subsuelo a los millones de desheredados sin comida, educación, salud y vivienda dignas.

Rebelión en la granja

2008-04-24T06:55:00.000-07:00

El avispero está revuelto en el “Granero del Mundo”. Productores rurales de la pampa húmeda argentina, una de las zonas agrícolas más productivas del mundo, han lanzado un paro, o lock out, que incluye cortes de rutas, una práctica habitual entre distintos actores sociales desde hace una década en este país.
La novedad es la combatividad de los pequeños productores rurales, quienes protagonizan los “piquetes”, que se hallan, paradójicamente, asociados a los grandes terratenientes, a pesar de las contradicciones que los enfrentan.
Este frente agropecuario unido se reforzó ante el último aumento de las retenciones llevado a cabo por el gobierno de Cristina Kirchner. Las retenciones son un impuesto a las ganancias extraordinarias de la cadena agropecuaria, producto de la constante alza de los precios de los alimentos en el mercado internacional. Las retenciones son un ingreso importante del fisco, que el gobierno utiliza muy discrecionalmente. Pero también evitan que los consumidores internos paguen los alimentos a valor internacional.
Aún así, la inflación, impulsada fundamentalmente por los alimentos, está carcomiendo los ingresos de los argentinos, pero particularmente, de los que menos tienen, que son quienes más gastan, proporcionalmente, en alimentarse.
Un detallado e interesante artículo publicado por el diario Crítica da cuenta de que, a pesar de las manipulaciones del gobierno sobre el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), la inflación real, particularmente de los alimentos, ha sido de entre el 30 al 40% durante los pasados 12 meses, lo cual está comenzando a malograr la salida de la pobreza y la recuperación salarial producto de la tasa de crecimiento al 8% anual del PBI.
La dureza del enfrentamiento entre el gobierno y los productores agropecuarios, pequeños, medianos y grandes, obedece, sólo en parte minoritaria, a cuestiones ideológicas.
Lo que está en disputa es la renta diferencial producto del aumento de los valores internacionales de los comodities agropecuarios, un dinero extra, que, bien empleado, puede ayudar a la recuperación de la estructura productiva y la reconstrucción social de la castigada argentina.
Pero lo fundamental de la pelea en la coyuntura es que la inflación de los precios alimentarios a nivel interno está privando a un tercio de los argentinos, los más pobres y castigados por la crisis del 2001, a la subalimentación, vulnerando un derecho social básico. De más está decir que estos grupos sociales, según se vio por el resultado de las últimas elecciones, son la base social histórica del Partido Justicialista, y quienes le dieron la victoria al matrimonio Kirchner.
Lo preocupante no es tanto la ceguera política del ex presidente y su esposa, que entre marchas, contramarchas, contradicciones, internas entre ministros, patotas sindicales y enfrentamiento con los medios está tensando la cuerda, quizás, más de lo conveniente.
Lo preocupante es que pueda llegar a estar generándose en Argentina una sociedad de “Tres tercios”.
Un tercio “de arriba” sectores de clase media-alta y alta, beneficiados por el modelo de acumulación basado en el dólar alto, las exportaciones agropecuarias y el desarrollo industrial, y, paradójicamente, hipercrítico del gobierno, desde posiciones notoriamente conservadoras en lo social y político.
Otro tercio, de clases medias y medio-bajas, beneficiado por la recuperación económica, que simpatizaba – o no veía hostilmente- al gobierno K, pero al que la inflación, ciertos rasgos verticalistas y autoritarios en el gobierno, y sonados casos de corrupción, están aproximando a las propuesta electorales más conservadoras, como las del empresario Mauricio Macri, o las de una líder progresista que cada vez coquetea más con el centro derecha, como Elisa Carrio.
Y un tercer sector, el proletariado más castigado y socialmente excluido, el que no pudo, o apenas pudo, salir de la pobreza, y al que la inflación y las presiones del campo estarían condenando a la subalimentación.
Cabe preguntarse si entre la carencia de un proyecto político claro por parte de la administración Kirchner, y las posiciones ultraconservadoras de los sectores más acomodados de la sociedad, queda espacio para una democracia que garantice los derechos sociales, económicos y culturales de la mayoría de los argentinos, empezando por los que menos tienen.

El poeta y el vigilante

2008-04-24T06:49:00.000-07:00

Leopoldo Lugones fue uno de los mas grandes poetas de la Argentina, y probablemente, de América Latina. Como muchos intelectuales de su tiempo, el cruce entre los finales del siglo XIX y las dos guerras mundiales, durante su juventud adhirió a la causa socialista, y durante los años ’20 pasó a las filas del fascismo y el golpismo militar. Es famoso su discurso de 1924, titulado, precisamente, “La hora de la Espada”, en el que ensalza el cesarismo militar y anticipa, de alguna manera, la restauración oligárquica que significó el golpe de estado que el 6 de septiembre de 1930 derrocó al primer presidente electo por voto universal, Hipólito Irigoyen. Ese cuartelazo fue encabezado, y no por casualidad, por el General Uriburu, un notorio simpatizante de Benito Mussolini.
El hijo varón de Leopoldo Lugones no fue dramaturgo ni poeta. “Polo” Lugones fue un comisario conocido como notorio torturador del régimen conservador que se instauró en la Argentina durante la década del ’30. Finalmente, la nieta de don Leopoldo, “Pili” Lugones, se sumó a la organización “Montoneros”, y fue víctima de la dictadura militar, desaparecida en 1978.
Esta verdadera metáfora de la Argentina que es la historia de los Lugones parece reflejada en la tapa de los diarios de este jueves 24 de abril. Mientras uno de los mayores poetas de habla hispana, Juan Gelman, argentino hijo de inmigrantes judíos, militante de izquierda, padre de desaparecidos, recibía el premio Cervantes de las manos del mismísimo Rey de España, la Cámara de Diputados de la Nación Argentina votaba, prácticamente por unanimidad, el desafuero del electo diputado Luis Patti, justamente un comisario retirado de la policía de la Provincia de Buenos Aires investigado por la justicia ante firmes sospechas de haber participado de la represión ilegal durante el período 1976-83.

Nueva crisis en Haití: ¿Paradojas de la globalización?

2008-04-10T05:55:00.000-07:00

Quizás las primeras víctimas de la zozobra del sistema financiero planetario generada por la crisis de las hipotecas en los Estados Unidos sean los habitantes del estado más pobre, inestable y violento de América Latina: Haití.

Es que el vertiginoso aumento de los alimentos y el combustible durante las últimas semanas generaron una protesta popular que el día 4 de abril se cobró 5 vidas. Saqueos de comercios, ataque a un cuartel de la Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haití (Minustah), una fuerza plurinacional enviada para garantizar las elecciones luego de la última crisis política que le costó el puesto al presidente Jean Bertrand Aristide.

De ese cuestionado proceso, que comenzó con la intervención unilateral de los Estados Unidos y Francia, resultó electo en el 2006 René Preval, a quien hoy multitudes enardecidas le exigen la renuncia.

El representante de las Naciones Unidas para Haití culpó al alza mundial del precio de los alimentos y del petróleo por el estallido de las protestas y el retorno a la inestabilidad política. Es que gracias a las políticas de liberalización aplicadas de acuerdo a las viejas recetas del Fondo Monetario Internacional, esa nación pasó del autoabastecimiento a importar el 80% de lo que comen los haitianos, quienes en su mayoría subsisten con menos de 2 dólares diarios.

Es que las turbulencias provocadas por el crack de los bancos inmobiliarios norteamericanos se está extendiendo gradualmente a todo el sistema, lo que lleva a los inversores internacionales a buscar refugio en valores más seguros, como el oro, el petróleo – que ya superó la barrera de los 110 dólares por barril – o los comodities agropecuarios, como la soja y el maíz.

Esta coyuntura de la economía internacional favorece a los países productores agropecuarios o hidrocarburíferos, pero perjudica a las naciones pobres que no puede abastecer a su propio mercado – EE.UU. y Europa se autoabastecen alimentariamente a partir del sistema de subsidios y restricciones arancelarias que le permite a sus productores sobrevivir a la competencia de la producción latinoamericana o asiática-.

Según el último informe del FMI la crisis financiera ya produjo pérdidas por casi un billón de dólares, y amenaza con una recesión para los Estados Unidos, y una seria limitación al crecimiento de la economía mundial.

Es materia de debate entre los economistas en qué grado afectará al mundo una crisis financiera global generada en el centro mismo del sistema. Si la economía China acusa el golpe – los consumidores estadounidenses son los principales compradores de manufacturas chinas- la demanda de energía y productos agropecuarios bajaría, generando enormes fluctuaciones, con una cierta tendencia a la baja.

Lo cual no mejoraría sustancialmente el nivel de vida de Haití, pero aproximaría y cientos de millones de habitantes de distintos países al nivel de vida de los haitianos. Sin descartar un escenario similar al de la crisis de los años ’30, que combinaba la superproducción con el subconsumo: demasiados productos en el mercado, salarios demasiado bajos – lo que se traduce en demasiados pobres- para poder consumirlos.

Uribe, Chávez, la Democracia y los Derechos Humanos

2008-03-06T17:04:00.000-08:00

Si hay algo que ha quedado comprobado, una vez más, en la escalada verbal, política y militar entre los gobiernos de Colombia, Ecuador y Venezuela, es que la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Carta de la OEA son poco menos que papel mojado.

La teoría, pero fundamentalmente la práctica de la Guerra Global contra el Terrorismo en cualquier “teatro de operaciones”: las montañas afganas, la selva colombiana, la mesopotamia iraquí, por citar algunos ejemplos, son la continuidad de la vieja Doctrina de la Seguridad Nacional y su producto directo, el Terrorismo de Estado.

La respuesta de muchas fuerzas insurgentes, o de resistencia, es el empleo de prácticas terroristas – generalmente atentados, pero también secuestros, y otras acciones de “propaganda”, extorsión o asesinato en masa de civiles-. Aún estados opositores a la “hegemonía imperial” de los Estados Unidos no trepidan en practicar el terror y las prácticas genocidas cuando conviene. La “pacificación” de Chechenia, comenzada por Boris Yelstin y culminada por su heredero Vladimir Putin constituye una guerra total de exterminio hacia la población chechena en función de eliminar todo vestigio de separatismo.

Los independentistas chechenos son musulmanes. Los iraníes también, (aunque chiítas) pero aquí no vale la religión, sino los intereses geopolíticos. Por eso Rusia “protege” a Irán en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Lo mismo vale para los Estados Unidos y la Unión Europea: mientras condenan a Hamas, Hezbolah o el régimen iraní, impulsan la independencia de Kosovo, un microestado de amplia mayoría musulmana. O sea que hay musulmanes “buenos” o “malos”, de acuerdo a la conveniencia. Lo que deja muy mal parado a Samuel Huntinton y su teoría del “Choque de Civilizaciones”.

En el caso latinoamericano que nos convoca, la coyuntura se desencadena a partir de las gestiones iniciadas para conseguir la liberación de cientos de rehenes retenidos por las FARC, pero fundamentalmente de una, la ex candidata presidencial y ciudadana franco colombiana Ingrid Betancourt.

En las páginas de este blog se ha reseñado el origen y la historia de las FARC en el marco de una larvada guerra civil que se viene desarrollando en Colombia desde hace 60 años. También el estado de situación, hasta hace pocos meses.

Podríamos entrar en consideraciones geoestratégicas y táctico militares sobre la base del Plan Colombia, el Plan Patriota y su contra elaboración estratégica venezolana, el planteo de la Guerra Asimétrica. Serán motivo de un artículo específico.

Lo que me interesa iluminar es el flaco papel que cumplen las instituciones de la Democracia, los Derechos Humanos, y hasta el Derecho Internacional para los dos bandos en juego, aunque particularmente para hunos más que para otros, de ser honestos.

Me explico. Uribe tiene perfectamente asumidas todas y cada unas de las banderas de la “Cruzada Antiterrorista”. En consonancia con George Bush, sostiene, casi abiertamente, que las violaciones a los DD.HH. y al Derecho Público Internacional son “daños colaterales”, males necesarios en pos de un objetivo de “vida o muerte”: la extinción total del enemigo terrorista.

De aquí la preferencia, siempre, por las opciones militares, antes que las pacíficas y diplomáticas.

El heterogéneo bloque que se le enfrenta abiertamente en América Latina, encabezado por Venezuela y Cuba, e integrado por los gobiernos de Nicaragua, Ecuador y Bolivia, tiende, en mayor o menor medida, a justificar prácticas condenables, como las de las FARC, en función del enfrentamiento con el imperialismo, y las necesidades de los débiles contra los poderosos.

Hay que reconocer que este bloque es heterogéneo ideológicamente: no es lo mismo Evo Morales que Rafael Correa, a su vez estos difieren notoriamente de Daniel Ortega, y los regímenes de Hugo Chávez y Fidel Castro, a pesar de sus similitudes retóricas, todavía son bastante distintos.

Pero estos tres últimos, quizás por su pasado militar (dos comandantes guerrilleros, un coronel del ejército), tienen una fuerte propensión a analizar los escenarios políticos con categorías militares. Similar “virtud” podemos encontrarla en dos civiles sumamente “militaristas” como George Bush y su vice, el “halcón” Dick Cheney. Y por supuesto, en el otro civil que nos convoca, Álvaro Uribe.

Y aquí podemos complejizar el análisis adentrándonos en ciertas categorías de tipo ideológico, o al menos, de construcción del discurso político. Para el gobierno de los Estados Unidos, y también para amplios sectores de sus capas dirigentes, la Democracia es identificada con la vigencia de la “libertad de mercado” y las libertades individuales consagradas por esta. Los derechos sociales y económicos cumplen un rol muy secundario (casi inexistente) en su doctrina.

Difícil es definir que piensan de la democracia los diversos actores que componen el espacio del ALBA. En el caso Cubano, sería una forma burguesa superada por un estadío superior, el socialismo (o más estrictamente comunismo de estado, o capitalismo de estado, según la definición de algunos trotskistas o anarquistas). En el caso de Chávez, su planteo de “Socialismo del Siglo XXI”, sumamente difuso, pareciera navegar entre un sistema de economía mixta con fuerte presencia estatal, más un partido hegemónico en el sistema político, o la imitación, en muchos aspectos, del viejo modelo estalinista aplicado en Cuba.

Ortega, Correa y Morales parecen seguir caminos y definiciones propias, de acuerdo a sus trayectorias personales y realidades nacionales, particularmente los dos últimos. En los hechos, parecen más próximos a aceptar la convivencia entre formas de democracia representativa y democracia directa, gestión colectiva de áreas estratégicas de la economía en paridad con el capital privado nacional, o extranjero.

Estos países hacen una acérrima defensa del Derecho Internacional, violado sistemáticamente por los Estados Unidos, y en el caso del asesinato del comandante de las FARC Raúl Reyes, violado por las FF.AA. y la policía de Colombia. La incursión de tropas extranjeras en Ecuador fue justamente condenada por la OEA... pero no mucho más que eso. El acto de Terrorismo de Estado llevado adelante por el gobierno de Uribe quedó al margen de toda condena, por presiones de los Estados Unidos. Paralelamente, el presidente Hugo Chávez calificó a Reyes como un heroico combatiente revolucionario. Teniendo en cuenta que actualmente las FARC son una estructura político militar que se financia con el narcotráfico, aplica tácticas de terror sobre la población rural colombiana, al igual que los hacen el Ejército y los paramilitares, y además mantiene secuestrados a una buena cantidad de rehenes políticos, la frase del presidente Chávez es, al menos, poco feliz.

Párrafo aparte merece las denuncias contra los gobiernos de Ecuador y Venezuela realizadas por un comandante de la policía colombiana sobre la base de los contenidos hallados en la computadora personal del segundo jefe de las FARC. Pueden ser verdad o no, pero huelen a la típica “carne podrida” que los servicios de inteligencia venden, muchas veces con éxito, a periodistas y medios de comunicación.

La diplomacia latinoamericana, encabezada por Brasil, Argentina y Chile, ha podido contener, hasta ahora, el desarrollo de la crisis, y su escalada hacia la confrontación bélica.

Pero cabe recordar que lo que aquí está en juego es el consenso sobre vigencia de la Democracia y los Derechos Humanos que en Centro y Sud América hemos venido construyendo durante los últimos 20 años, después de la retirada de las dictaduras genocidas que asolaron a muchos de nuestros países bajo la égida doctrinaria de la Doctrina de la Seguridad Nacional, herramienta de dominación de los Estados Unidos hasta el fin de la Guerra Fría.

No podemos permitir que ese consenso sea roto por George Bush. Pero debemos hacer entender, particularmente a Venezuela, que pertenecer a Latinoamérica es ser parte de ese consenso.

La herencia de Fidel Castro

2008-02-19T06:50:00.000-08:00

La no aceptación de los cargos de Presidente del Consejo de Estado y Comandante en jefe comunicada a sus compatriotas y al mundo por Fidel Castro a través del diario Granma significan la oficialización de un proceso de sucesión que se inició el mismo día en que se decidió su internación por problemas de salud.

Visto en retrospectiva, y más allá de los riesgos y la incertidumbre por la enfermedad, resulta un proceso previsto de “traspaso de mando” por parte de Fidel a buena parte de la vieja guardia revolucionaria. Al menos en principio. Pues lo que se puede avizorar para un futuro, tal vez no muy lejano, sea una transición a una generación de dirigentes del Partido Cubano, entre los 40 y 55 años. Y también, algún proceso de flexibilización, apertura y autocrítica del régimen, siempre dentro del modelo político de partido único y economía centralmente planificada.

A pesar de todas las limitaciones que padece la sociedad cubana, el respaldo de la mayoría de la población al liderazgo de Fidel Castro evidente. Lo que parece estar haciendo el Comandante es preparar el terrero para preservar la obra de su vida ante la perspectiva cierta de su desaparición física.

Las consecuencias en el ámbito continental y mundial de este proceso son, hasta cierto punto, imprevisibles. Tan imprevisibles como el futuro de la política interior de los Estados Unidos, la evolución de la crítica situación en Oriente Medio, y el balance de fuerzas entre las “viejas potencias” y las “potencias emergentes” como China, la India y Brasil.

Por que Obama puede ser presidente de los Estados Unidos

2008-02-18T18:23:00.000-08:00

El liderazgo de Barack Obama es el emergente de la “crisis de identidad nacional” que atraviesa la sociedad estadounidense, y que George W. Bush intentó saldar, infructuosamente al parecer, con la Guerra Global Contra el Terrorismo y las invasiones a Afganistán e Irak.
El fin de la Guerra Fría no significó, como lo esperaba la elite dirigente de los Estados Unidos y buena parte de su población, la etapa de la consolidación de la hegemonía estadounidense con su credo de democracia, derechos humanos y economía de libre mercado.
El mundo se transformó en un lugar inseguro, inestable y amenazante, producto, precisamente, de la anomia del sistema político internacional fruto del fin de la bipolaridad, y de una globalización económica conducida por el capital financiero que debilitó las economías desarrolladas y devastó vastos territorios de la periferia del sistema capitalista.
Pero lo peor fue que hubo elites dirigentes de países antaño periféricos, o potencias de “segundo orden”, que sacaron velozmente pragmáticas lecciones del proceso de globalización, tomando para sus proyectos de estado nación lo que les resultaba útil, y desechado lo que no.
China, la India y Brasil abrieron sus economías al mercado mundial, pero preservando la presencia del estado en la economía como garantía de que el proceso de desarrollo conservaría un control endógeno.
Hoy esos países “heterodoxos” comienzan a disputar espacios en la primera línea del poder mundial, junto al G8 y la renacida Rusia. Simultáneamente, el “American Way of Life” o la “cultura McDonals”, si lo prefieren, que estaba destinada a cautivar al mundo, resultó duramente cuestionada.
Así como los países emergentes reclaman protagonismo, las culturas “diferentes” exigen su reconocimiento en pie de igualdad. La teoría del “choque de civilizaciones” se parece cada vez más a un gigantesco ejercicio intelectual de “negación y proyección” al mejor estilo de los diagnósticos freudianos.
Para colmo de males, las prácticas económicas neoliberales terminaron golpeando al corazón de la sociedad estadounidense. Primero, a la clase trabajadora, a través de la deslocalización de empresas, que llevó las plantas fabriles a otros países con mano de obra más barata; esto, sumado al salto tecnológico, generó desocupación estructural y tendencia de los salarios a la baja.
Luego, a la clase media, que disfrutó de la bonanza de las burbujas financiera e inmobiliaria, hasta que esta última estalló hace pocos meses. Ahora, ambos grupos sociales reclaman lo que perdieron con la Revolución Conservadora de Ronald Reagan y George Bush padre: la protección de un estado que garantice el trabajo, el salario, la vivienda, la salud y la educación básica.
Ese sentimiento de pérdida de su “lugar en el mundo” que aqueja a muchos norteamericanos, blancos de clase media, blancos pobres, afroamericanos, latinos, mujeres y hombres, fundamentalmente jóvenes, es al que interpela el discurso de Obama.
Discurso que se coloca por encima de la dicotomía “Liberals vs. Coservatives” para pronunciarse por el rescate de los Estados Unidos de América como concepto. Un discurso de raíces nacionalistas e implícitamente imperialista -al estilo norteamericano-: el de la expansión hacia el oeste de las Trece Colonias y la doctrina del presidente Monroe, la del “Destino Manifiesto”.
Pero enmarcado en un contenido social – que se conjuga con la actual crisis económica – y participativo, conjugando con las viejas tradiciones federalistas y radicales de algunos de los Padres Fundadores; con un aire roosveltiano a New Deal y un toque de clan Kennedy, todo en la línea más tradicional del Partido Demócrata.
Obama puede ser – o no – sepultado por la maquinaria del partido en el cual milita, maquinaria que hasta ahora venía manejando con mano maestra el matrimonio Clinton, y que al parecer, Barack está tratando de seducir.
Aunque finalmente obtenga la nominación Demócrata, Obama puede ser vencido por el candidato republicano más taquillero – aunque no para sus correligionarios, quienes lo aceptan como un mal menor- John McCain, si George Bush jr. le hace un favor de último minuto y poco tiempo antes de la elección del 4 de noviembre produce un giro dramático en los acontecimientos -como un ataque sobre Irán- que cambie el eje del debate público en la sociedad estadounidense desde la crisis socioeconómica a la Guerra Contra el Terrorismo. O si alguna célula fundamentalista “dormida” le hace el “favor” de algún otro atentado, aunque no sea de tanta envergadura como el que destruyó las Torres Gemelas.
Aún así, el fenómeno Obama es digno de ser tenido en cuenta y examinado con atención, tanto por lo que le da origen, como por lo que produciría en la política interna e internacional si finalmente llega a la Casa Blanca.

Kosovo independiente: ¿nación o protectorado?

2008-02-18T18:09:00.000-08:00

La independencia de Kosovo es, en definitiva, el formato jurídico estatal para un enclave estratégico militar de la OTAN.

La muerte del Mariscal Tito, y luego la caída del Muro de Berlín abrieron la Caja de Pandora en los Balcanes.
Fue la reunificada Alemania, bajo la conducción de la derechista CDU quien apañó y alentó “soto voce” a los nacionalistas croatas en su iniciativa de secesión de la República de Yugoslavia, acción que desataría la guerra civil entre las nacionalidades, las matanzas, las limpiezas étnicas – de las que participaron, en mayor o menor medida, todos los bandos- y finalmente, la desintegración de la unidad estatal que el líder de la lucha antifascista contra la ocupación alemana había logrado mantener enfrentándose al mismísimo José Stalin – o quizás, gracias a ese enfrentamiento-.
La Yugoslavia que participó en la década del `50 en la fundación del Movimiento de Países No Alineados, junto a la India de Nehru y al Egipto de Nasser; el país socialista que llegó a combinar un grado de desarrollo y bienestar para su población llamativo dentro de la Europa Oriental, lo cual lo llevó a ser objeto de estudio tanto para simpatizantes como para adversarios ideológicos; esa nación se desintegró durante la última década del siglo XX en un baño de sangre que, por acción u omisión, manchó las manos de varias grandes potencias.
El accionar de la superpotencia militar global, los Estados Unidos, bajo el paraguas institucional de la ONU, logró controlar, relativamente, el genocidio que estaban practicando los distintos actores bélicos, particularmente el más poderoso regionalmente, Serbia.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte, es decir, las potencias de Europa Occidental y Norteamérica se convirtieron en los árbitros de la región, ante una debilitadísima Rusia en proceso de transición violenta al capitalismo. Las tropas de la OTAN garantizaron la hegemonía occidental en la región, funcional a varios intereses.
Para los Estados Unidos, fue y es parte de su estrategia de Gendarme Mundial para mantener durante el siglo XXI la hegemonía en el sistema internacional que obtuvo a partir de 1945.
A los miembros fundadores de la UE les garantizaba una cierta estabilidad en una región históricamente explosiva. Pero para la derecha alemana resultó una tentación resucitar – en los hechos, no así en los dichos- el proyecto de la “Gran Alemania” que incluye desde siempre el domino sobre Europa Oriental. Su histórico rival, Rusia, se encontraba en ese entonces en proceso de disolución como estado plurinacional – o imperio, depende del punto de vista-.
Por eso los “malos de la película” resultaron ser los nacionalista serbios, aliados históricos de Rusia. Y no porque no sean ciertas las aberraciones genocidas cometidas por las tropas serbias. Sino porque no resultaron funcionales a los estados del pacto atlántico.
La minoría musulmana de Kosovo fue devastada, y no fue exterminada y expulsada por completo gracias a la presencia de tropas extranjeras. Uno de los pocos casos que se conoce de preocupación del “occidente ilustrado” por el mundo “bárbaro musulmán”.
Como bien señalan las crónicas periodísticas, la Kosovo independiente es un estado inviable económicamente, gobernado por bandas mafiosas vinculadas al tráfico de armas y drogas que asumen la bandera nacionalista como tapadera para sus actividades. Actividades que son toleradas por los Estados Unidos y sus socios, en función de una “estrategia de contención” para la “bestia rusa”.
Justamente el presidente Ruso, Vladimir Putin, ha reaccionado como cabía esperar, rechazando enérgicamente la independencia kosovar. Putin es un “Gran Ruso”, que agita la bandera nacionalista y el sentimiento de gran potencia para captar el favor de sus conciudadanos, y lo logra con inusitado éxito.
No se diferencia demasiado del ímpetu nacional imperialista – casi al estilo del siglo XIX- que cultivan personajes como George Bush o Nicolás Sarkozy. Los chechenos, víctimas de una auténtica limpieza étnica llevada a cabo por las tropas rusas para ahogar su independentismo – y tan musulmanes como los kosovares- pueden dar testimonio de la “amplitud de criterio” de las tropas enviadas por Boris Yelstin, primero, y mantenidas por su sucesor Vladimir Putin hasta el presente.

La estrategia de "aislar al enemigo principal"

2008-02-13T02:15:00.000-08:00

Una política de la administración Bush hacia América Latina

La reunión del embajador de los Estados Unidos, Earl Anthony Wayne, con la presidente Cristina Fernández de Kirchner fue a su vez el corolario, y un síntoma, de una compleja carambola a varias bandas en un partido que se viene jugando entre la diplomacia estadounidense, por un lado, y Brasil, Argentina y Venezuela, por el otro.

El “apartamiento” de nuestro país respecto del proceso que sigue la justicia de Miami a los involucrados en el llamado “Caso Antonini Wilson”, parece dar la razón a los voceros del gobierno, y también a unos cuantos analistas independientes, que vieron una cierta influencia de la Casa Blanca en las líneas argumentales del fiscal a cargo, quien aseveró que los 800.000 hallados en la tan mentada valija estaban destinados a financiar la campaña de la actual mandataria argentina. Esta influencia tendría por objetivo lograr un cierto grado de distanciamiento de la gestión Kirchner respecto del presidente Hugo Chávez.

Hoy sabemos que la misma fiscalía ha decidido desarrollar otras líneas de investigación, en las que sólo estaría involucrado el estado venezolano. También el Departamento de Estado ha hecho conocer, “off the record”, que la voluntad de recomponer relaciones con la Casa Rosada va de la mano de contener, primero, y aislar, después, al gobernante de la República Bolivariana, a quien el gobierno de George Bush (h) ve como la gran amenaza (o la enorme piedra en el zapato) en el continente americano.

La “normalización” de las relaciones de la Argentina con los Estados Unidos, que incluyen una próxima visita a nuestro país del Subsecretario para Asuntos Hemisféricos del Departamento de Estado, Tomas Shannon, así como un viaje del Canciller Taiana a la capital norteamericana, son el resultado de charlas que, con muy bajo perfil, venían realizando funcionarios de la Casa Rosada con miembros de la representación estadounidense para aproximar posiciones.

Como en toda negociación, seguramente se hicieron concesiones mutuas, que, en el mundo de la diplomacia y la política internacional, se conocen casi siempre por los hechos, mucho más que por los dichos. Esta reconciliación facilitará el lanzamiento de la política exterior que tenía planificada Cristina Fernández desde las épocas de campaña, y que incluye, simultáneamente, el fortalecimiento de la alianza con Brasil, así como una relación más fluida con los Estados Unidos de América y la Unión Europea. El condimento económico de estos lineamientos diplomáticos no es menor: los Kirchner se proponen afianzar, durante este segundo período, el crecimiento económico argentino a partir del aumento de las inversiones extranjeras.

Para eso buscan “hacer buena letra”, sin caer en la sobreactuación, y sin descuidar el MERCOSUR como ámbito de decisión estratégica. Pero necesitan resolver cuestiones como los 6.000 millones de dólares de deuda en default con el Club de París, la institución que agrupa a los acreedores europeos. El gobierno pretende evitar el monitoreo del FMI, paso reglamentario previo para renegociar esta deuda caída. Para ello, necesita de la colaboración de Estados Unidos.

Hugo Chávez parece haber tomado nota de los acontecimientos. Recordemos que en el ínterin, entre el 10 de diciembre, asunción de Cristina Fernández, y el 31 de enero, fecha del encuentro entre la presidente y el embajador, sucedió nada menos que el episodio de la liberación unilateral por parte de las FARC de dos rehenes, muy importantes por su peso político específico, y también por la carga mediática del hecho. La tirantez entre el presidente colombiano, Álvaro Uribe, aliado estrecho de los Estados Unidos, pero particularmente incondicional de George Bush (h), y el presidente venezolano Hugo Chávez, adversario de los Estados Unidos, pero particularmente enemigo de Bush y su equipo, se hizo más que evidente.

Pero si hacemos una lectura profunda de las duras declaraciones hechas por el venezolano contra su par de Colombia, que incluyen la acusación de generar un conflicto bélico “por mandato del Imperio”, podemos construir la hipótesis de que tales acusaciones son una reacción a la política de aislamiento diplomático que viene llevando Washington respecto de Caracas.

También, al entrecruzamiento de la política exterior de Hugo Chávez, construida a partir de dos visiones que, a veces son complementarias, pero otras, resultan contradictorias. Por un lado, el gobierno afirma la pertenencia de Venezuela al continente americano, y esto no sólo por razones de “ideología bolivariana”, sino por un estricto análisis de orden geopolítico, que se desprende de la ubicación de Venezuela en el mapa.

Por otro, una mirada más vinculada a lo económico- estratégico- militar: la “Geopolítica del Petróleo”, que está en el origen del conflicto por el control de las fuentes energéticas a escala planetaria, una de las razones que llevó a los Estados Unidos a ocupar Irak ignorando a las Naciones Unidas y violando todas las normas del derecho internacional.

Básicamente, lo que une a países tan disímiles por su historia como Rusia, Irán y Venezuela es el común denominador de ser grandes productores de hidrocarburos, y realizar un aprovechamiento de los mismos en función de lo que cada uno de los gobiernos o regímenes imperantes define como sus “intereses nacionales”. Líderes de tan variada personalidad, trayectoria e ideología como Vladimir Putin, Majmud Ahmadineyad y Hugo Chávez coinciden en enfrentar la agresiva política exterior del presidente George Bush (h), fundada, según sus ideólogos, en la Guerra Global contra el Terrorismo.

Esta “doble pertenencia” de Venezuela, país latinoamericano e importante miembro de la OPEP, es lo que lleva a Chávez a enfrentarse a los Estados Unidos, y buscar, simultáneamente, alianzas estratégicas con Argentina y Brasil, en el continente, y con Rusia e Irán, en el mundo.

Aquí es donde entra en el análisis, finalmente, la potencia emergente sudamericana del siglo XXI: Brasil, novena economía del mundo, casi 200 millones de habitantes, extensa y variada geografía, poderoso desarrollo industrial, fuerte producción agrícola, Fuerzas Armadas sólidas, conservadoras, pero con una mirada geopolítica que desconfía de la tutela estadounidense.

La administración de Lula viene jugando un doble rol en función de las aspiraciones que tuvo la política brasileña durante todo el siglo XX. Esto es, convertirse en el líder de las naciones latinoamericanas, y desde ese lugar, sentarse a la mesa de las grandes potencias que definen el destino del planeta.

Por ende el Planalto intenta, no siempre con éxito, jugar el papel de bisagra entre los reclamos latinoamericanos y el “Destino Manifiesto” de los Estados Unidos de América. Papel en el que muchas veces no queda claro si trata de contener las aspiraciones latinoamericanas, o las norteamericanas. De todas maneras, sabido es que un mediador inteligente puede llevarse casi siempre “la mejor tajada de la torta”. La oferta de Bush a Lula respecto del negocio de los biocombustibles es un claro ejemplo al respecto.

Es a partir de este análisis que conviene interpretar la oferta de Lula a Uribe respecto de conformar un grupo de mediación con las FARC para conseguir la liberación de los 500 rehenes retenidos en las selvas colombianas. La propuesta se enmarca en una estrategia, que incluye a Cuba, en la persona de Fidel Castro, para tender puentes de diálogo entre Álvaro Uribe y Hugo Chávez.

Y es que el gobierno de Brasilia puede ser (o no...) un “buen amigo” de la Casa Blanca. Pero no tiene ningún interés en que se desate un conflicto bélico entre naciones sudamericanas. Y mucho menos, en tener a los marines estadounidenses estacionados a pocos kilómetros de sus fronteras.

¿Un millón de muertos en Irak?

2008-02-05T02:21:00.000-08:00

Cientos de miles de iraquíes murieron a raíz de la ocupación estadounidense y la consiguiente guerra civil desencadenada por la licuación de Irak como estado nación. Pero las decisiones de la administración Bush se vuelven, casi 5 años después, también contra su propio país, a partir de la recesión que comienza a afectar su economía, y en la que el elevadísimo precio del petróleo junto a la incertidumbre que genera en los operadores financieros globales la prolongación indefinida de la guerra cumplen un importante papel.

Según una investigación llevada a cabo por la encuestadora británica Opinion Research Business (ORB) y el Independent Institute for Administration and Civil Society Studies (IIACSS), posiblemente 1.033.239 personas perdieron la vida a raíz de la ocupación militar de Irak por las tropas estadounidenses y sus aliados.

Ambas instituciones dieron a conocer el pasado 31 de enero los resultados del análisis de las respuestas obtenidas a través de 2 mil 414 entrevistas efectuadas a iraquíes mayores de 18 años, a quienes se les preguntó si tenían algún familiar muerto a consecuencia de la ocupación extranjera.

Según el comunicado de ORB, “el análisis detallado (que se encuentra disponible en nuestro sitio web: http://www.opinion.co.uk/Documents/New%20Casualty%20Tabs.pdf) indica que más de dos quintos de los hogares de Bagdad han perdido a un miembro de la familia, proporción más alta que en cualquier otra zona del país. Mientras tanto, entre quienes están dispuestos a declarar su doctrina religiosa (y por razones obvias, bastante cerca de la mitad de los entrevistados prefieren simplemente describirse a sí mismos como musulmanes) los hogares sunnitas (33%) fueron significativamente más propensos a decir que el conflicto se ha cobrado la vida de un habitante del hogar. La cifra respectiva constituye la mitad para los shiítas (16%)”.

Por otro lado el 9 de enero de este año la Organización Mundial de la Salud informaba que “la ONU y el gobierno de Irak estimaron hoy que más de 150.000 iraquíes murieron como consecuencia de la violencia en ese país entre marzo de 2003 y junio de 2006. Este cálculo se basa en una amplia encuesta nacional de hogares destinada a desarrollar y actualizar políticas y planear servicios de salud”.

Según el informe, uno de los autores del estudio, Mohamed Ali, experto de la OMS en estadísticas, “señaló que en ausencia de registros amplios de estas muertes, así como de partes hospitalarios, las encuestas en los hogares son lo único que queda para aproximarse a esas cifras”.

Sin embargo, destacó que los resultados deben ser interpretados con cautela. “Por ejemplo, en el periodo entre marzo de 2003 y junio de 2006 estimamos que hubo 151.000 muertes violentas en Irak, con un rango de incertidumbre de entre 104.000 y 223.000 muertes violentas”, explicó Ali.

Hace dos años tuvo amplia difusión un estudio publicado en la también británica y prestigiosa revista científica The Lancet, que estimaba en 655.000 los muertos por el conflicto, también utilizando la metodología de encuestas en áreas urbanas y rurales.

Todas estas cifras, provisionales y estimativas, además de aterradoras y escandalosas de por sí, fueron rebatidas por el Departamento de Estado de los Estados Unidos. Los funcionarios de la Casa Blanca son más cautos. Basan sus relevamientos sólo en las cifras de víctimas publicadas en los medios de comunicación. Sus números comienzan en 30.000.... lejos del millón que estima la británica Opinion Research Business...pero que quintuplica la cantidad de soldados norteamericanos muertos en Irak.

Un capítulo aparte merece la situación de la economía iraquí, a la que, se supone, alguna vez habrá que reconstruir. Un somero pero informativo reporte, además de detallar la geografía, historia y evolución política del país, señala la prosperidad de su economía a finales de la década del ’70, y el comienzo de su desplome a raíz de la sangrienta guerra que sostuvo contra el Irán de los Ayatolaes en los años ’80. Cabe acotar que el informe del gobierno de los Estados Unidos omite señalar como una de las causas del bélico que desangró a ambos países – sin resultados favorables para ninguno de los contendientes- el interés de las potencias occidentales en “contener” a la revolución islámica. Tampoco relata como esas mismas potencias alentaron a Saddam Hussein, brindándole apoyo económico, armas y hasta laudatorias notas periodísticas en las que se lo mencionaba como el “Robespierre” del medio oriente. publicado por el propio gobierno de los Estados Unidos a fines de febrero de 2003 (semanas antes de la invasión)

Podemos agregar que la debacle económica se acentúa luego de que Saddam Hussein decide invadir Kuwait en 1991, con el objeto de resarcirse de las fabulosas pérdidas económicas y humanas originadas en la guerra anterior, adueñándose del petróleo kuwaití. Pero “Roma no paga traidores”: ni los Estados Unidos, ni la UE ni Rusia (en aquel entonces Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas- en desintegración- y en transición a la actual Federación Rusa) toleraron esta flagrante violación a la carta de las Naciones Unidas (y a los límites que imponen los estados más poderosos): la Primera Guerra del Golfo consistió en una invasión de las tropas coaligadas bajo el paraguas de la ONU, que alentó la rebelión de los kurdos en el norte, y de los shiítas en el sur de Irak.

George Bush padre, por ese entonces presidente norteamericano, obtuvo una vertiginosa victoria militar. Aún así no ocupó Bagdad, ante el temor de que se produjera lo que sucedió cuando su hijo invadió y ocupó Irak en el 2003: la desintegración del estado nacional iraquí, el estallido de una guerra civil, y la desestabilización general de Medio Oriente.

Lo que hicieron Bush padre, y luego Bill Clinton durante sus dos mandatos fue sostener un bloqueo total sobre Irak, sólo aliviado por el programa de las Naciones Unidas “Petróleo por alimentos”.

Aislado políticamente, debilitado militarmente, quebrado económicamente, el Irak de Saddam Hussein sólo podía constituirse en una amenaza formal. Cada vez más impopular entre la población – particularmente entre los kurdos a los que reprimió cruelmente, pero también entre los chiítas- Saddam sobrevivió gracias al apoyo del ejército, la burocracia del partido-estado, y un formidable aparato represivo. Y fundamentalmente, por el temor de las potencias occidentales a Irán.

Hasta que su suerte se terminó, cuando Bush hijo y su equipo de “revolucionarios dentro de la revolución conservadora” decidió que había llegado la hora de reconfigurar la geopolítica de la región en función de los intereses de las grandes corporaciones transnacionales de origen estadounidense.

La guerra de Irak y la recesión de la economía estadounidense

Si bien muchos analistas señalan los motivos económicos que llevaron a la ocupación de Irak, fundamentalmente, los intereses petroleros, ya en el año 2003 el Fondo Monetario Internacional advertía sobre los riesgos que entrañaba para la economía mundial la posibilidad (luego concretada en los hechos) de que la ocupación norteamericana no fuera un paseo triunfal, sino una sangrienta guerra neocolonial de resultados más que inciertos. El Fondo marcaba dos peligros específicos: una escalada en los precios del petróleo, y la incertidumbre prolongada en los mercados mundiales que generaría la falta de resolución rápida de la guerra. En esa hipótesis, las consecuencias serían duras para la economía estadounidense y también para el funcionamiento del sistema económico global.

El analista internacional Paul Isbell, en un excelente trabajo con características – desgraciadamente – anticipatorias, fechado el 12 de marzo del 2003 y titulado “Aspectos económicos de la guerra en Irak”, explicaba que si el conflicto bélico no se resolvía en los primeros 6 meses, los riesgos de recesión para la economía estadounidense se concretarían fatalmente, como finalmente ocurrió.

Isbell explica como los Estados Unidos viven, desde la década del ’90, en una espiral de consumo financiada con crédito externo y déficit público creciente, mientras la economía real no adquiere dinamismo como para respaldar con bienes reales el consumo ficticio. El autor marca específicamente cuáles son los tres factores que, combinados, pueden hacer entrar en crisis la economía norteamericana, y afectar a la economía mundial.

Uno es la suba desproporcionada de los precios del petróleo – lo que finalmente se concretó-. Otro es el aumento del déficit fiscal por los costos directos e indirectos de la guerra – que también ocurrió -. Finalmente, la explosión de la burbuja inmobiliaria generada a partir del crédito hipotecario barato y fácil – lo que también sucedió-.

Los dos primeros factores fueron alimentados por la administración Bush (hijo), y contribuyeron a la generación del tercero. En la ilusión militar y geopolítica de un paseo por Irak, sumado a una posterior guerra con Irán que provocaría la implosión del régimen islámico, los “halcones” condujeron a su país a un callejón sin salida militar, política, y finalmente, económica, de consecuencias internas y externas imprevisibles.

Por ahora, y en la emergencia, George Bush, pragmáticamente, reniega en los hechos del credo neoliberal y toma medidas keynesianas para intentar frenar la recesión en ciernes, como bajar las tasas de interés e inyectar dinero en la economía.

Mientras tanto, se guarda el as en la manga del bombardeo nuclear táctico sobre Irán, con la excusa de los supuestos fines bélicos del plan nuclear iraní (hasta ahora no comprobados). Esta “fuga hacia delante”, sólo puede contribuir a acentuar la inestabilidad del sistema político y económico mundial.

Una excelente forma de tratar de apagar el fuego...arrojando combustible.

Tiemposmodernos: polítca y arte del siglo XXI

El final de un imperio

La economía mundial y el futuro de Argentina

Las bases económicas de la rebelión árabe

Réquiem para Néstor

Paul Krugman vs. Fox News

Op-Ed Columnist

Fear and Favor

By PAUL KRUGMAN

Published: October 3, 2010

Fred R. Conrad/The New York Times

Go to Columnist Page »

Blog: The Conscience of a Liberal

Related

Times Topic: Tea Party Movement

Readers' Comments

China: la larga marcha hacia el capitalismo

GAZA, IRÁN Y LOS ESTADOS UNIDOS

EL REINO DEL REVÉS

SE ACUERDAN DE HAITÍ?

La "vuelta al mundo" de Argentina

MARTES 23 DE SEPTIEMBRE DE 2008

¿ARGENTINA VOLVIÓ AL MUNDO?

NUEVOS ACTORES EN EL ESCENARIO GLOBAL DE LA ENERGÍA

El suicidio de la Unión Europea

"Es corrupto, pero es nuestro hombre"

Honduras, Brasil y los Estados Unidos

Racismo a la italiana

Al maestro con cariño

CUBA Y LA OEA

GLADIADORES MODERNOS

La democracia en crisis

Inseguridad: generar la enfermedad para vender el remedio

¿Es México un "Estado Fallido"?

Jaque a la hegemonía del dólar

Incierto destino para la Unión Europea

OBAMA Y EL CAMBIO DE PARADIGMA CAPITALISTA

Stalingrado

Libertad de expresión (y de información)

"Diario de una madre palestina"

GAZA: EL INFIERNO EN LA TIERRA

Periodismo: entre la realidad virtual y el género fantástico

RELATOS DE LA GUERRA REVOLUCIONARIA

Los Mercados, los Medios y el Estado

¿ARGENTINA VOLVIÓ AL MUNDO?

LA CRISIS DEL CAPITALISMO Y EL CAMBIO DEL PODER MUNDIAL

GEORGIA Y EL NUEVO "DESORDEN" DEL SISTEMA INTERNACIONAL

El "mal ejemplo" boliviano

¿Cómo sigue el MERCOSUR?

Cita en Teherán

El campo de amapolas

Negocios y política exterior: el caso de Aerolíneas Argentinas

El pequeño dictador de Macondo

Retorno al nacionalismo

Bush, Olmert, Ahmadinejad

Hambre

Oro Negro

Una nueva Alianza para el Progreso

Guerras mediáticas

Lo que se juega en Bolivia

Rebelión en la granja

El poeta y el vigilante

Nueva crisis en Haití: ¿Paradojas de la globalización?

Uribe, Chávez, la Democracia y los Derechos Humanos

La herencia de Fidel Castro

Por que Obama puede ser presidente de los Estados Unidos

Kosovo independiente: ¿nación o protectorado?

La estrategia de "aislar al enemigo principal"

¿Un millón de muertos en Irak?